臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1651號
原 告 施 淑美
被 告 陳麗梅
陳宏智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
㈠本件原告聲請承辦法官迴避事件，業經本院107年度聲字第
215號裁定駁回確定，亦無民事訴訟法第32條所規定法官應
行迴避之情形，故其請求承辦法官自行迴避，於法不合。又
原告雖另以其告訴被告盜用Line帳號、大頭貼，侵入刪除、
竊取資料等案件，現由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
署）108年度他字第882號偵辦中，依民事訴訟法第183條
之規定，聲請停止本件民事訴訟程序，惟按民事訴訟法第18
3條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫
屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之
裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言
。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證
人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴
訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所
定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128
號裁判要旨參照）。且法條既明定「得」以裁定停止訴訟程
序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，而民
事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑
事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘就所
調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最
高法院89年度台抗字第234號、院89年度台抗字第214號裁
判要旨參照）。而查，原告告訴被告盜用其Line帳號、大頭
貼，侵入刪除、竊取資料等情事，乃係發生在本件民事訴訟
繫屬以前之情節，並非於本件訴訟繫屬中所發生之情事，故
與民事訴訟法第183條之規定不合，且本院就本件民事訴訟
本得依職權獨立認定事實，並依所調查之結果而為判決，並
無停止訴訟程序之必要，故原告此部分聲請亦難准許，合先
敘明。
㈡次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其
標的金額或價額在新台幣（下同）100,0000元以下者，適用
本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有
明文。又於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提
起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當
者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或
價額在新臺幣（下同）10萬元以下為之，亦為同法第436條
之15所明定。本件原告起訴時係請求被告陳麗梅給付100,00
0元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息，並經本院適用小額訴訟程序審理（見本院補
卷第13頁及南小卷第177頁），嗣原告追加陳宏智及 曾子芸
為共同被告（見本院南小卷第223頁民事陳報狀六-2，原告
追加被告曾子芸之部分，另以裁定駁回），並追加請求給付
之金額至12萬元（見南小卷第281頁108年6月5日民事辯
論意旨狀），已逾小額訴訟標的金額之上限，且據其陳明不
同意繼續適用小額訴訟程序（同卷第297頁），依前揭規定
，此部分追加不合法，本件仍應於原告請求給付10萬元之範
圍內，依小額訴訟程序審判。
㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意者，不在此限，而被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，亦為民事訴訟法
第255條第1項1款及第2項所規定。故原告於訴狀送達後
，另以陳宏智與被告陳麗梅共同侵權為由，追加陳宏智為共
同被告，而被告陳麗梅、陳宏智2人對於原告之追加並無異
議，且為本案之言詞辯論，視為同意追加，依前揭規定，應
予准許，故本件應就原告與被告陳麗梅、陳宏智2人之部分
審判；至原告追加被告曾子芸之部分，應另以裁定駁回，不
在本件審判範圍，併予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠請求被告陳麗梅違約金部分：陳麗梅與原告於民國（下同）
107年4月3日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定其
向原告承租臺南市○○○路○段○○○號12樓之7套房，租期
為3個月，自107年4月12日起至同年7月11日止。系爭租
約第3條約定租金每月7,000元，押租金14,000元，第4條
約定雙方不得臨時毀約，如有應按照租金2倍給付違約金14
,000元，第5條約定契約期間內不續租用時，不得向原告請
求返還租金。而陳麗梅簽約時表示身上只有2,000元，其餘
19,000元於4月12日搬入時再補繳，故只支付原告簽約金2,
000元，詎其嗣於同月11日用LINE告知已另找到別的房子，
不向原告承租了，故是被告違約在先，依租約第4條應給付
原告違約金12,000元（扣除2,000元後）；若依內政部租約
規範，違約金為租金1個月，則陳麗梅應再支付原告5,000
元。
㈡依民法第184條規定請求被告陳麗梅、陳宏智賠償侵權非財
產上損害部分：
⒈原告與陳麗梅因前述租約糾紛，陳麗梅於107年10月1日存
證信函中辱罵原告「以故意違反法令的租約」，要脅原告返
還2000元並提存法院；又於本院另案107年度南小字第1364
號案件民事答辯狀（下稱另案），辱罵「原告施（加害人）
以違反法令的租約契約逼迫被告陳（被害人）…」、「原告
施貪婪的心…其犯罪態度手段與新聞人物 張淑晶 如出一轍，
使用債騙取財…。」等語。其於本件答辯狀繼續無證無據惡
毒辱罵原告及子「詐騙取財是強盜、強盜、強盜」、「詐騙
取財組織」。
⒉原告因上開租約糾紛，前向臺南市東區調解委員會申請調解
，陳麗梅與曾子芸共謀盜用原告之LINE「michelle淑美」帳
號，由陳麗梅侵入原告手機和電腦，竊取含有原告姓名、住
址、國民身分證統一編號、電話號碼、調解內容之「聲請調
解書（筆錄）」（下稱系爭聲請調解書），交由曾子芸翻拍
後，於107年4月25日14時20分冒傳到LINE動態消息，偽造
事證濫訴提告原告多項罪名（註：此部分原告已另對陳麗梅
起訴請求損害賠償，業由107年度南小字第1364號判決確定
），共同侵害原告之個資隱私。依下列事證足知陳麗梅有盜
用原告LINE帳號之行為：①陳麗梅告訴原告所提出之系爭調
解資料上、下方均顯示為「michelle淑美」，與原告所提供
之帳號照片顯示右側上方為「michelle淑美」，下方為「陳
麗梅」；另右上方電池圖片有「1」，足證系爭調解資料是
陳麗梅以雙卡手機盜用原告帳號上傳翻拍。②陳麗梅在臺南
地檢署107年度偵字第17441號案件，於107年8月15日具
狀檢附原告與臺南市社會住宅大晟租賃公司人員陳宏智間之
LINE對話內容截圖，若非盜用原告LINE帳號，其係如何知悉
該對話？③陳麗梅在前揭刑事告訴案件，於107年8月9日
應訊提出其與曾子芸之對話翻拍照片1張，見曾子芸於107
年4月26日12時11分將系爭調解資料翻拍照片傳送與陳麗梅
，但曾子芸並非原告好友，若非被告盜用原告帳號，曾子芸
如何能取得該照片？可見系爭調解資料是陳麗梅與曾子芸共
謀盜用原告帳號取得。
⒊陳宏智未經原告同意提供其與原告間之LINE對話私訊（如本
院南小卷第103頁內容），給陳麗梅作為上開刑事告訴案件
之證據，誣指原告是惡房東，兩人共同侵害原告通信隱私。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告100,000元：①若依系爭租約第4條，陳麗
梅應給付原告違約金12,000元及侵權非財產上賠償68,000元
，曾子芸及陳宏智各給付原告侵權非財產上賠償10,000元。
②若依內政部租約規範，陳麗梅應給付原告違約金5,000元
及侵權非財產上賠償75,000元，曾子芸及陳宏智各給付原告
侵權非財產賠償10,000元（請求二擇一判決，見本院卷第22
3、294頁）；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠陳麗梅則以：原告請求伊給付違約金，於法無據，系爭租約
第4條約定違約金2個月，違反內政部公告房屋租賃定型化
契約不得記載事項，是原告以違反法令租約與伊簽約，卻指
伊違約。又原告自己將申請調解書傳到LINE動態消息，卻顛
倒是非說是伊傳的，對伊提出妨害個資、名譽、秘密、誣告
、偽造文書等刑事案件，意圖使伊受刑事追訴而與其和解。
且原告指稱伊盜用LINE帳戶部分，另案107年度南小字第13
64號判決已駁回，基於一事不再理，原告不應再重複起訴等
語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳宏智則以：伊從事社會住宅職務與原告有業務上往來，並
運用職務公用手機透過通訊軟體與原告對話，時任同公司之
陳麗梅表示欲了解原告與伊之業務往來概況，希望提供二人
間業務上對話內容供其覽閱，伊乃不疑有他，出示供其觀看
，陳麗梅翻拍作為另案訴訟證據資料使用，實非伊所料可及
。又該等對話雖非公開，惟係屬業務上往來之對話，縱未出
示予陳麗梅觀看，伊任職公司之主管及其他人員亦有使用該
公用手機之機會而得以觀知，伊所屬部門每週四固定開業務
檢討報告，伊必須報告業務所發生的事情，作為伊或公司人
員日後改善之依據，應不構成侵害原告隱私等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求陳麗梅給付違約金部分：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。
⒉經查，原告主張：陳麗梅與其於107年4月3日簽立系爭租
約，約定向其承租臺南市○○○路○段○○○號12樓之7套房
，租期自107年4月12日起至同年7月11日止，每月租金7,
000元，押租金14,000元，陳麗梅簽約時先交付訂金2,000
元，約定於同年4月12日入住時繳交餘款19,000元（即第1
個月租金及押租金）等情事，業據提出系爭租約為證（見南
小補卷第15-16頁），並為陳麗梅所不爭執，此部分事實固
堪認定。
⒊又查，原告陳稱：陳麗梅嗣於同年4月11日用LINE通知其已
找到別的房子，不租原告房屋等語，亦提出雙方LINE通訊截
圖（見南小補卷第17頁），主張是被告先違約不租之情事。
然綜觀兩造LINE對話內容，原告：「我們現在在LINE確認，
是你打電話來告訴我你找到別的房子不租我的房子了」、「
我的房子可以招租給別人」；陳麗梅：「是」。原告：「請
你回答是不是我才確定你不租可以招租給別人」；陳麗梅：
「是」。原告：「訂金的問題，你說法律規定你說我違約的
話要付你一倍的違約金就是4000元，現在是你違約所以你也
是要付違約金4000元，你已經付我2000元所以你只要再給我
2000元，是不是？」等語（見南小補卷17頁），雖可推知應
為陳麗梅先表示不租之情，然由原告向陳麗梅確認不承租時
，並無反對陳述，而僅表明將另行招租之意，亦表彰原告於
當日對話中同意與陳麗梅解除契約，是雙方於租期開始前已
合意解除系爭租約之事實，亦堪認定。
⒋原告雖以陳麗梅先表示不租，認其違約在先，而依系爭租約
第4條請求給付租金2倍之違約金14,000元，然雙方係於租
期開始前合意解約，已如前述，而系爭租約第4條：「雙方
不得臨時毀約，雙方需於1個月前告之是否續租，甲方可提
早招租在租期外和他人定新約。乙方於租期屆滿時，除經甲
方同意繼續出租外，到期日按原狀交還甲方，甲方退還押金
，乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓時，甲
方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日
止，乙方決無異議。」乃係續租預告及租期屆滿未遷讓違約
金之約定，核與租期開始前之解約情形不符，原告自不得援
引為請求陳麗梅給付違約金之依據，是其此部分請求，尚有
未合，礙難准許。至原告另陳稱依內政部租約規範請求違約
金乙節，按內政部公告之租賃契約定型化條款，僅供民眾締
約參考，倘未納入系爭租約條款，自不生拘束力，綜觀系爭
租約條款，並無租期開始前解約之違約金相關約定，原告此
部分主張，亦屬無稽。
㈡原告請求陳麗梅、陳宏智賠償侵權非財產上損害部分：
⒈侵權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人
之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，故侵
權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害
人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責
任。而依民法第195條請求非財產上損害賠償者，仍須以加
害人行為符合民法第184條侵權行為損害賠償要件為前提。
又訴訟事件當事人於訴訟程序中本得依法進行攻擊防禦，縱
當事人所述不實或偽造證據提出，除非有特別法律規定予以
禁止或懲罰，否則仍非不法。再者，訴訟權保障的是依法起
訴及應訴之權利，面對不實主張或答辯時得依法進行攻擊防
禦，並不包括禁止對造提出不實主張或答辯或證據。因此，
當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正
當，就爭訟相關事實提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因
此影響他人之名譽，仍係當事人在訴訟程序中權利之行使，
當不構成侵權行為。
⒉經查，原告主張：陳麗梅因系爭租約糾紛，於107年10月1
日存證信函、另案107年度南小字第1364號民事答辯狀及本
件答辯狀中辱罵伊等情節，固有該存證信函及民事答辯狀可
稽，然此乃被告在訴訟程序中（前）之權利行使，依前段說
明，自不構成侵權行為。
⒊又原告主張陳麗梅與曾子芸同謀盜用其LINE帳號乙節，已據
其於另案107年度南小字第1364號民事訴訟中主張，並提出
與本件相同證據資料，經該案判決認為不可採，而駁回原告
之訴確定，業經調取上開卷宗審認明確，並有判決影本在卷
可稽（見南小卷第197-202頁）。按法院於確定判決理由中
，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯
論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該
重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院
亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（
最高法院99年度台上字第781號裁判意旨參照）。而原告於
本件並未提出其他新證據足以推翻上開確定判決之認定，或
上開確定判決認定事實有何違背法令之情事，則本院及原告
、陳麗梅均應受此項認定之拘束，原告自不能再為相反之主
張，本院亦不得為相反之認定，是原告此部分主張，亦不足
採。
⒋至原告另主張：陳宏智未經原告同意將其與原告間之LINE對
話，提供給陳麗梅作為刑事告訴之證據，二人共同侵害原告
通信隱私等情節，觀其通訊內容（見南小卷第103頁），乃
原告不滿陳宏智向消保官申訴房屋出租事宜，通知陳宏智賠
償內容，無關原告個資或隱私事項。且查，臺南地檢署受理
107年度偵字第17441號陳麗梅告訴原告違反個人資料保護
法案件，業為原告不起訴處分確定，該案並未援引或參佐該
通訊內容等情，亦經調取上開偵查卷宗查明。是原告此部分
主張亦與侵權行為要件不合。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付違約金及侵權行為非財產
上損害10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息，均無理由，應予駁回。而原告之訴，既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原告負擔，併予確定
之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月12日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年7月15日
書記官謝璧卉