臺灣高雄地方法院102年度訴字第2174號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2174號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2174號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 薛信明 被告御皇水電有限公司兼法定代理人 黃耀南 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬伍仟貳佰柒拾壹元，及自民國一０二年十月三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國一０二年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告御皇水電有限公司（下稱御皇公司）於民國101年9月28日邀同被告黃耀南為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元整，兩造並簽立借款契約書乙紙，約定借款期間自101年10月2日至106年10月2日止，利息按年利率10％計算，如遲延償還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％加計違約金，按月攤還本息，未依約清償則喪失期限利益，視為全部到期並應給付違約金。惟御皇公司自102年10月3日起即未依約攤還本息，依上開契約書約定，本件借款即視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金1,005,271元未清償，而黃耀南既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、聯邦銀行授信明細查詢單等件為證，被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又御皇公司為系爭債務之借款人，黃耀南為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如判決主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官林雅婷