裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡字第1119號刑事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第1119號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第103號），本院判決如下：
主文張俊雄服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張俊雄明知服用酒類或其他相類之物不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國101年12月28日下午2時許，在其位於臺北市○○區○○路○○○巷○○○號住處飲用酒類後，於呼氣酒精濃度值達每公升0.73毫克之不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車行駛於市區道路，而於同日下午5時33分許行經臺北市○○區○○路○○○號前為警攔檢，經施以酒測器呼氣檢測，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告張俊雄於警詢、偵訊時坦承不諱（參偵卷第11、26、27頁），復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測確認單、酒精濃度測試列印紙、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可稽（參偵卷第13、14頁），而102年6月11日修正前刑法第185條之3規定以「不能安全駕駛動力交通工具」為犯罪構成要件，揆其目的在藉抽象危險犯之立法方式，嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本不以發生實害為必要，至所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，係由法院以一般社會通念之客觀標準認足生公共危險時即足（本件應適用該修正前刑法第
185條之3之規定，詳如下述）。行政機關所採取締酒後駕車之參考標準，係依法務部法檢字第1669號函示之呼氣酒精濃度是否超過每公升0.55毫克為判斷依據，此數值固非判斷行為人酒後是否已達不能安全駕駛之唯一標準，惟當人飲酒後以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升達0.5毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；每公升達1.0毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象；每公升達1.5毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0毫克者，有體溫降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達3.5毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號函示明確，堪認上開行為人呼氣酒精濃度之高低，確屬判斷得否安全駕駛之客觀標準，道路交通安全規則第114條第2款即以此明定汽、機車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳克以上者，不得駕車。又汽、機車駕駛人飲酒後，將降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使其無法適切操控車輛，而酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識，且酒後不應駕車之觀念，亦經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。經查，本件被告為警攔檢時，除其呼氣酒精濃度值已達每公升0.72毫克外，尚有對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳之情形，其所為含直線步行、平衡動作等生理協調平衡測試，檢測結果亦有步行時左右搖晃、腳步不穩、用手臂來保持平衡之狀況，所為同心圓檢測亦不合格，有上開觀察紀錄表、測試列印紙可稽，依前開說明，堪認酒精業使被告反應變慢、感覺減低而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於
102年6月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行，修正前該條係規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上
7年以下有期徒刑」。是本案被告行為後法律有所變更，經比較修正前後之規定，以行為時即修正前刑法第185條之3之規定對被告有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定予以處斷。
四、核被告所為，係犯102年6月11日修正公布前之刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶飲酒後騎車，殊乏尊重他用路人生命財產安全之觀念，兼考其固無酒駕前科，惟就本件犯行原已經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官處分緩起訴，卻未於緩起訴期間遵守履行向國庫支付新臺幣6萬元之處分命令，嗣經檢察官撤銷緩起訴而聲請本件簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署102年度速偵字第20號緩起訴處分書、102年度撤緩字第181號撤銷緩起訴處分書各1紙在卷可稽，及衡以其犯後坦承犯行、高中畢業之智識程度、生活狀況、酒測濃度值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
刑事第十一庭法官林呈樵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂慧娟中華民國102年8月1日附錄論罪科刑法條全文：102年6月11日修正前刑法第185條之3刑法第185-3條服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。