臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第9號刑事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第9號上訴人即被告乙○○
（現於現於臺灣台東監獄執行中）上訴人即被告甲○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）上列上訴人乙○○、甲○○因竊盜案件，分別不服中華民國96年10月30日、12月25日臺灣臺東地方法院96年度易字第273號、第
348號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第1051號、第1412號、1459號、第1493號、第1589號）及追加起訴（96年偵字第2207號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○為累犯，犯12件竊盜罪，各處有期徒刑6月，除附表一編號10、11不予減刑外，其餘均減為有期徒刑3月，應執行有期徒刑2年6月；被告甲○○所犯事實欄㈢之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月（其餘3罪已撤回而確定），認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告乙○○上訴辯稱：並未竊取原判決附表一編號1-7之物，是 林家川 竊取後而將責任推給 伊云云 ；被告甲○○上訴辯稱：案發前幾天為了找老闆娘戊○○，因在前門找不到她，始到後門的防火巷查看，可能因此被攝影機照到，案發當日則未至私房菜餐廳，更未竊取卡拉OK機器內之現金云云。惟查：
（一）證人林家川於偵查中已證稱與乙○○共同竊取原判決附表一編號1-7之物，並共同以E7-9223號小貨車載竊得之白鐵前往資源回收廠變賣等語明確，核與被告乙○○在警詢中供承有竊取原判決附表一編號1-7之物等語相符，再參以豐展廢鐵五金回收廠負責人 張大豐 、 陳銀花 及被害人丁○○、己○○等人於警詢中證稱：有收到由E7-9223號小貨車載來的白鐵，除了林家川之外還有1位不認識的人同來；不鏽鋼檯子很重，一定要有2人以上才能搬動等語，足見被告林家川上開證詞可為採信，被告乙○○雖於偵查及原審中翻異前供，然彼此間之說詞亦反覆不一，應是事後卸責之詞，所辯是林家川將責任推給他云云，自難採信。
（二）私房菜餐廳後方防火巷之監視器，已錄到一個人於96年5月15日0時許，在防火巷徘徊3、4趟等情，有防火巷之監視錄影畫面可證，而私房菜餐廳老闆娘戊○○及員工 王珠媛 均證稱該人為被告甲○○，則被告甲○○確於96年5月
15日凌晨0時許至私房菜餐廳後方防火巷之事實，應可認定。而私房菜餐廳1、2樓卡拉OK機器內之現金確實於96年
5月15日上午被發現失竊，後門之紗窗、鐵門及鐵門上之鎖扣被破壞或撬開等情，亦經戊○○、王珠媛證稱在卷，被告甲○○稍早既在餐廳後門徘徊，若非其破壞門鎖侵入竊取，孰能為之，所辯案發日未至私房菜餐廳云云，委無可採。
（三）被告二人上訴空言否認犯行，為無理由，均應駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年4月14日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國97年4月14日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。