裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1042號民事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1042號原告乙○○訴訟代理人 陳榮昌 律師被告甲○○
弄7號亥○○
號戌○○
號申○○未○○○
弄12號辰○○
樓巳○○午○○天○○地○○宇○○癸○○
9號壬○○子○○丑○○
號宙○○○寅○○卯○○戊○○丙○○庚○○
2樓己○○辛○○酉○○
弄12號丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○號，地目：旱，面積
九八六．四九平方公尺之土地，分割為如附圖及其圖示所示：編號甲部分面積七一二．四七平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積一六四．四一平方公尺分歸被告甲○○取得；編號丙部分面積一０九．六一平方公尺分歸被告亥○○、戌○○、申○○、未○○○、辰○○、巳○○、午○○、天○○、地○○、宇○○、癸○○、壬○○、子○○、丑○○、宙○○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○、酉○○、丁○○公同共有取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○號，地目：旱，面積986．49平方公尺之土地為兩造共有，其應有部分如附表所示。兩造間就上開土地無不分割協議、分管契約，且無法協議分割。如附圖所示之分割方法，依土地形狀及兩造占用之使用情形為分割，最為公平且符合兩造之利益，對兩造均屬有利。爰訴請裁判分割，並聲明：如主文所示。
二、被告甲○○、亥○○、戌○○、申○○、未○○○、辰○○、巳○○、午○○、天○○、地○○、宇○○、癸○○、壬○○、子○○、丑○○、宙○○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○、酉○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件被告甲○○、亥○○、戌○○、申○○、未○○○、辰○○、巳○○、午○○、天○○、地○○、宇○○、癸○○、壬○○、子○○、丑○○、宙○○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○、酉○○、丁○○，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示，系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，兩造復不能達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，被告復均未到庭，堪認原告之主張為真實。又按每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款亦有明文。查系爭土地編定為一般農業區農牧土地，固屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，有上開土地登記謄本可佐。然因該土地係原告於51年3月10日因買賣即登記為共有之耕地，嗣被告分別經判決繼承及分割繼承而登記為共有，應認系爭土地係89年1月4日修正施行前之共有耕地，依上開農業發展條例第16條第1項第3款之規定，自不受同條前段所定每宗耕地分割後，每人所有面積未達0．25公頃者，不得分割之限制。則原告請求將系爭土地為原物分割，依前開民法第823條第1項之規定，洵屬正當，應予准許。
(三)又查系爭土地如附圖編號甲所示部分之土地臨臺中縣○○鄉○○路，其上並有原告建造現使用中之加強磚造2樓房屋、磚造鐵皮平房及鐵皮倉庫，如附圖編號丙所示部分之土地，則由被告戌○○種植荔枝、楊桃及蔬菜等，如附圖編號乙所示部分土地則與被告甲○○所有坐落同段132地號土地毗鄰，被告甲○○所有坐落同段132地號土地亦臨臺中縣○○鄉○○路，被告甲○○並於其所有坐落同段132地號土地上建有磚造平房並使用中等情，業據本院會同臺中縣清水地政事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及有該所96年8月8日以清地測字第0960015218號函所檢送之鑑定圖及原告提出之132地號土地登記謄本在卷可稽。即知如附圖所示之分割方案，與兩造占用使用之情形均相符，且兩造所分得之土地，並均得利用臺中縣○○鄉○○路以供出入，對兩造均屬有利。故考量系爭土地之使用、土地通路、經濟利益並兼顧共有人利益之原則，本件分割共有物，本院認以採取如附圖所示之分割方法，最為公平適當。
(四)按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，惟未採原告所主張之分割方法為分割，亦不認原告之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，附此敘明。
(五)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國96年11月27日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月27日
書記官張皇清附表：
┌────┬───────┬──────────┐│共有人│應有部分│備註│├────┼───────┼──────────┤│乙○○│１３／１８││├────┼───────┼──────────┤│甲○○│１／６││├────┼───────┼──────────┤│亥○○│２／１８│公同共有│├────┤│││戌○○│││├────┤│││申○○│││├────┤│││未○○○│││├────┤│││辰○○│││├────┤│││巳○○│││├────┤│││午○○│││├────┤│││天○○│││├────┤│││地○○│││├────┤│││宇○○│││├────┤│││癸○○│││├────┤│││壬○○│││├────┤│││子○○│││├────┤│││丑○○│││├────┤│││宙○○○│││├────┤│││寅○○│││├────┤│││卯○○│││├────┤│││戊○○│││├────┤│││丙○○│││├────┤│││庚○○│││├────┤│││己○○│││├────┤│││辛○○│││├────┤│││酉○○│││├────┤│││丁○○│││├────┼───────┴──────────┤│合計│１│└────┴──────────────────┘