裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1897號民事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1897號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因被告家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以97年度桃簡附民字第60號裁定移送前來，本院於民國98年4月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告及訴外人 林雨潔 之醫療及交通費用新台幣(下同)1萬元、原告之工作損失38萬元、原告及林雨潔之精神慰撫金47萬元，合計80萬元，嗣於民國97年12月5日具狀減縮聲明請求被告給付原告醫療費用2,257元、工資損失384,00
0元及精神慰撫金20萬元，合計586,257元；另請求被告給付林雨潔醫療費用7,020元及精神慰撫金206,723元，嗣於
98年1月16日言詞辯論期日撤回林雨潔之部分（見本院卷第
46頁），經核原告訴之變更核屬減縮應受判決事項聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻，詎被告於96年7月30日下午在桃園縣桃園市○○路206之4號5樓內，在兩造所生之四歲幼女即林雨潔面前毆打原告臉部、頭部，致原告受有頭部、臉部、手部受傷、左耳暫時失聰等傷害。為此，爰依法請求被告賠償原告下列損害：
⒈醫療費用：原告因左顎關節炎及左顎部挫傷造成嘴色無法
正常張大，不能正常打呵欠，臉部骨頭會移位，接受中醫治療至今一年多，尚未康復，支出醫療費用2,257元。
⒉工作損失：原告因被告之傷害行為致一年參加60次的心理
輔導，故須休養12個月而無法工作。依原告之學經歷，工作之普遍薪資為每月32,000元，原告因而損失384,500元（計算式：32,000元×12月＝384,000）。
⒊精神慰撫金：被告為達其離婚之目的，不惜使用暴力手段
，更在幼女林雨潔面前稱：「不離婚就打死，拖出去」等語，原告一方面因該暴力事件而難過萬分，一方面更是因幼女目睹此事件致心理受創而心疼不已。況被告不但毫無悔過之意，還發生上門撬鎖、恐嚇原告及幼女、騷擾鄰居及托兒所老師、誣告家暴官、檢察官及投訴家暴中心社工、多次誣告原告並在多種場合當場羞辱原告等種種行為。
原告身心俱受極大痛苦，爰請求精神慰撫金200,000元。
綜上請求被告給付586,757元。並聲明：被告應給付原告586,757元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月11日（原告誤繕為97年6月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於96年9月5日在社工見證下協議離婚，非如原告所稱係以威脅方式離婚。被告亦未傷害或施暴於原告，原告所受傷害是其自己騎腳踏車摔倒受傷的。原告係大陸地區人民，其詢問律師得知若得到幼女之監護權便能取得居留權留在台灣，且若係前夫有重大案件前科，其取得女兒監護權之機率就很大，故原告便開始誣告被告多項案件，被告既無傷害原告，原告請求損害賠償為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於96年7月30日下午在桃園縣桃園市○○路20
6之4號5樓住處，因細故毆打原告，致原告受有頭部、臉部、手部受傷等情，雖為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張之上開事實，業據其提出載明「左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫」及「左顳腭關節炎」之 敏盛 綜合醫院、翰新耳鼻喉科診所之診斷證明書各1紙為證（本院卷第15、16頁），經核其就診日期均為96年7月30日，與原告所指遭被告傷害之時間相符，如原告非因遭被告傷害，斷無此巧合，又被告於96年11月17日桃園分局青溪派出所警詢時自承：「我當時不想與甲○○女士發生爭吵，所以我想拉她的左手臂去房間休息，可是她不肯，也許是因為這樣的緣故，在過程中我造成她臉部的傷害，…。」等語（見台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第4393號偵查卷第7頁）；於本院97年度簡上字第760號傷害案件訊問時自承：沒錯，因為她抓我，我要把她的手拉開。因為我左手拿著東西，我要用右手去開門，她兩隻手過來抓我的東西及左手臂，我反手就用右手去抓她的左手上臂的部位，我就拉開她，把她推開，就把門打開走了，好像是推她一把，往沙發那邊推等語(見本院97年度簡上字第760號97年11月12日準備期日筆錄)，再於本院96年度家護字第1320號民事通常保護令事件接受家庭暴力審前鑑定時，亦坦承其於96年7月30日下班後在家中客廳休息，因受不了原告在沙發旁叨叨念，故手拉原告，要原告回房間乙情，亦有本院97年度家護抗字第54號民事裁定所認事實，被告均已自承其確有因細故與原告發生爭執，進而以手拉原告左上臂及以手推原告等情明確，被告於本件言詞辯論時，否認兩造於上開時、地有發生爭執，及否認有傷害原告云云，核屬卸責之詞，不足採信。再原告確因被告上開拉手及推倒之行為，受有「左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫」及「左顳腭關節炎」之傷害，其所受傷害既係因被告之行為所造成，兩者間即具有相當因果關係，堪認原告主張其因被告之傷害行為而受有如上之傷情乙節為可採。至於被告傷害原告之確切時間，究係96年7月30日下午3時15分？抑或同日下午1時30分？兩造雖有爭執，惟被告傷害原告身體之確切時間究為何者，並無礙被告於上述時地傷害原告事實之認定，附此敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告傷害原告成傷，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所生之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及其金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其支出醫療費用2,257元（包括：⑴96年7月30日敏盛醫院之700元、200元及翰新耳鼻喉科之150元；⑵臉部左邊挫傷關節炎於97年1月18日及21日至台安中醫醫院看診之100元、200元、100元；⑶97年9月2日及
6日聖保祿修女會醫院之447元、440元)(合計金額應為2,337元，原告請求2,257元），有原告所提醫療費用收據影本在卷可佐（見本院卷第17至20頁），上開原告至敏盛綜合醫院、翰新耳鼻喉科之醫療費用，既係因被告上述侵權行為而就診，原告請求被告賠償其支出之醫療費用，核屬有據，至於原告提出之聖保祿修女會醫院之費用收據，其科別分別係新陳代謝科及家庭醫學科，日期則為97年9月6日及97年9月2日（見本院卷第18、20頁），原告雖主張其係因憂鬱症至該院治療，其憂鬱症係因被告之傷害行為及外遇，另還有許多事情，讓伊很難過，心靈輔導老師認為應該藉助藥物治療，因為身體疼痛都找不出部位，且一直有自殺傾向，所以才去等語(見本院卷第101頁)，已自承憂鬱症與被告之傷害行為並無必然之因果關係，且原告亦未提出證據證明兩者間之因果關係，故此部分之支出，應予剔除。故原告請求支出之醫療費用1,450元，應予准許，逾此範圍部分，不能准許。
⒉工作損失：
原告主張其因被告之傷害行為致一年參加60次的心理輔導，故須休養12個月而無法工作，以每月薪資32,000元計算，計受有384,500元損害。經查，原告所受「左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫」及「左顳腭關節炎」之傷害，係屬身體表層外傷，又依診斷證明書僅載：原告於96年7月30日因左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫至敏盛綜合醫院求治，經檢查及診治後於同日出院，並未載明原告須休養不能工作，足徵原告所受傷情並非重大，應無減少或喪失勞動能力，而原告復未能舉證其罹患憂鬱症與被告之傷害行為有何因果關係，及其所受傷害與其不能工作間究具如何之因果關係，而原告亦自承其在本件發生前之96年6月起就沒有工作（見本院卷第46頁），自無法認定原告不能與被告之上述侵權行為有何關聯，故原告請求一年工作損失384,00
0元，為無理由，應予駁回。⒊精神慰撫金：
按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
查原告為00年0月00日出生，大學畢業，現任會計顧問，每月薪資5萬元，其名下無財產，95年所得為44,908元、96年所得為125,733元（見本院卷第46頁、第79至82頁）；被告係00年0月0日出生，專科畢業，在有線電視公司上班，每月收入3萬多元，沒有固定資產，其名下有汽車
0筆，95年所得為801,339元、96年所得為827,253元（見本院卷第47頁、第75至78頁），有本院依職權調取兩造財產歸戶資料各一份在卷可稽；本院審酌上開各情，及兩造原為夫妻關係，僅因細故而發生爭執，被告以拉手臂及推原告之方式，造成原告受有如前所述之傷害，及原告所受傷害尚非重大，原告於經濟上顯較弱勢等一切情狀，認原告因被告之傷害行為致其精神上痛苦，其請求非財產上損害金額以5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⒋從而，被告應賠償原告之損害賠償額共計51,450元，即醫藥費用1,450元、精神慰撫金5萬元，合計51,450元。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付51,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月11日（見本院97年度桃簡附民字第60號卷第6頁）起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件判命被告給付金額部分，未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，於本件判決結果並無影響，不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年4月30日
民事第三庭法官黃斯偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月1日
書記官伍幸怡