臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第3117號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 蕭梅芳
卓敏隆
被 告 杜珍妮
上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院104年度司促字第23916號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國104
年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人 陳俊和 為向訴外人匯豐汽車股份有限公司購買車輛
，於民國88年12月15日邀同被告及訴外人 陳忠正 為連帶保證
人，向奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理貸款新
臺幣72萬元，並以附條件買賣方式辦理汽車貸款，且簽立本
票乙紙，詎訴外人陳俊和及被告均未依約繳款。查原債權人
奇異公司因非金融機構，受限於銀行法相關規範，為經營放
款業務，乃將貸款予訴外人陳俊和及被告之法律行為，以附
條件買賣契約加以隱藏，實際雙方成立消費借貸契約。
㈡依據原告提出之「訂車契約書」內容，顯示訴外人陳俊和當
初係以自己名義向匯豐汽車股份有限公司購買車輛，奇異公
司並非供給商品之車商，原告係受讓奇異資融之債權，應適
用民法第125條所規定之長期時效。本件原告債權為消費借
貸，時效應為15年，被告係自89年9月起未按期給付，證據
會再陳報，時效應自當時即89年9月起算，迄至104年8月3日
聲請發支付命令時，尚未滿15年。
㈢而債權人奇異公司已於96年8月2日將上開債權讓與原告，本
件請求權基礎係消費借貸契約，爰依消費借貸、連帶保證、
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應給付原告新臺幣259,859元，及自民國89年9
月22日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：這事情發生在15年前，伊從未收到什麼本金、利
息之通知，對前夫未還款完全不知情。伊要主張法律上的權
利，伊不用還這筆錢。又前夫要伊當保證人係因房子在伊名
下，所以要伊當保證人，但離婚後房子也不是伊的了。伊也
要主張時效抗辯等語資為抗辯。
三、法院之判斷
本件原告主張依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關係
，請求被告返還借款等情，雖提出訂車契約書、附條件買賣
暨動產擔保契約書、本票、債權讓與證明書、債權讓與通知
函及送達回證均影本為憑，惟業據被告所否認，並以前詞置
辯，是本件應予審究者為原告主張依消費借貸、連帶保證、
債權讓與之法律關係請求，是否有理由？經查：
㈠按「本法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設定抵押，或
為附條件買賣，或依信託收據占有其標的物之交易；動產擔
保交易，依本法之規定，本法無規定者，適用民法及其他法
律之規定；稱附條件之買賣者，謂買受人先占有動產之標的
物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取
得標的物所有權之交易」，動產擔保交易法第2條、第3條及
第26條分別定有明文。次按民法第126條規定:「利息、紅利
、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」。又民
法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於
一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權
而言，其清償期在一年以內之債權，係一時發生且因一次之
給付即消滅者，不包含在內，最高法院著有28年上字第605
號判例可資參照。末按民法第742條規定：「主債務人所有
之抗辯，保證人得主張之。主債務人拋棄其抗辯者，保證人
仍得主張之」。準此以言，附條件買賣係一特殊的買賣，其
契約成立後，分期付款之買受人並不當然取得所有權，須至
買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標
的物所有權，與民法上之一般買賣，於契約成立當時，出賣
人即負有交付標的物，並移轉所有權之義務，二者關於取得
所有權之時點，固有所不同，惟仍不失為買賣性質。又此一
附條件買賣法律關係，如以每月為一期，以分期付款方式履
行債務，則其每次期間未逾一年，且非一時發生及因一次之
給付即消滅之債權，而是每月順次發生一次債權者，依上揭
規定及判例意旨，即屬「其他一年或不及一年之定期給付債
權」，此項定期給付債權之各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅。又動產擔保交易法關於保證並無規定，自應適用
民法之規定，且保證債務具有從屬性，若主債務人之債務消
滅，則保證人之債務亦歸於消滅，主債務人所得主張之時效
抗辯，保證人亦得主張之。
㈡原告雖主張係訴外人陳俊和向匯豐汽車股份有限公司購買車
輛，而由訴外人陳俊和向奇異公司辦理貸款，由被告任連帶
保證人云云，惟查，依原告提出之附條件買賣暨動產擔保契
約書，其上已載明：「立書人陳俊和（為買受人，以下簡稱
「甲方」）、奇異資融股份有限公司（為出賣人，以下簡稱
「乙方」）緣甲方向乙方分期付款購車並設定登記動產擔保
與乙方，茲雙方議定條款如左：一、買賣標的車輛：甲方向
乙方附條件購買左列標的物（以下簡稱「標的車輛」）標的
車輛係乙方（指奇異公司）向出售該車輛之車商（以下簡稱
「車商」）購買，甲方並願將標的車輛設定附條件買賣動產
擔保交易登記予乙方，以擔保乙方對甲方之所有價金債權。
‥‥」，有上開附條件買賣暨動產擔保契約書在卷可佐（本
院卷第27頁），以前開契約書上所載文字，再參以原告提出
之訴外人陳俊和向匯豐汽車股份有限公司之訂車契約書，已
足徵本件係訴外人陳俊和向車商（於本案係匯豐汽車股份有
限公司）選車後，由原告之前手即債權讓與人奇異公司向車
商即匯豐汽車股份有限公司購買，再由奇異公司以附條件買
賣設定動產擔保登記方式將標的車輛出售予訴外人陳俊和，
故奇異公司與訴外人陳俊和間係成立附條件買賣契約，仍是
買賣契約之一種，並非消費借貸契約；再該附條件買賣暨動
產擔保契約書第3條、第4條亦有就價金給付及付款方式進行
約定，並約明現金總價及分期付款總價，且於契約書第7條
約定所有權歸屬，係「甲方（即買受人陳俊和）應於繳清全
部分期付款總價及履行完本契約義務並經乙方（指奇異公司
）出具清償證明書後，方取得標的車輛之所有權；在此之前
，甲方僅得先占有使用標的車輛，乙方仍保有所有權」，在
在可證此係附條件買賣契約而非消費借貸契約，由此可見訴
外人陳俊和係向奇異公司購買車輛，並非有另向奇異公司貸
款之意；復依上開契約書第12條亦載明「甲方（指訴外人陳
俊和）之連帶保證人為甲方對乙方（指奇異公司）之債務負
連帶清償責任」，則被告於該契約係同意任訴外人陳俊和之
連帶保證人，係擔保債務人即陳俊和就該附條件買賣契約之
付款債務之履行，被告亦乏係對並未存在之消費借貸為連帶
保證之意，其理亦明，是受讓奇異公司債權含連帶保證債權
之原告，其所受讓之債權係奇異公司對被告之附條件買賣、
連帶保證契約之債權，並非消費借貸、連帶保證之債權，原
告對被告自無消費借貸、連帶保證之債權存在。
㈢至原告提出之奇異公司將本件債權讓與原告之債權讓與證明
書（本院卷第31頁），其上記載「查債務人：陳俊和、杜珍
妮、陳忠正等向本公司申請汽車融資貸款未清償‥‥」等語
，然該債權讓與證明書係訴外人奇異公司與原告就本件讓與
債權所簽立，其二者將本件奇異公司對訴外人陳俊和及被告
杜珍妮之附條件買賣之價金請求權自行稱之為「汽車融資貸
款」，係其奇異公司與原告二者內部自行片面之認定，自不
能以此拘束被告，亦無從僅依該原告自行與訴外人奇異公司
訂立之債權讓與證明書上之文字記載，遽即將奇異公司與訴
外人陳俊和之附條件買賣契約變更定性為消費借貸契約，進
而為任何有利原告之認定，況原告前手即債權讓與人奇異公
司與被告間既無消費借貸、連帶保證契約存在，原告自無從
自奇異公司受讓奇異公司未取得之權利。原告主張本件係消
費借貸之連帶保證契約云云，核與上開卷證所示之客觀情狀
不合，自不可採信。
㈣此外，依原告所提出之本票、授權書、債權讓與通知函及送
達回證影本，均不足證明原告對主債務人陳俊和具有債權讓
與、消費借貸之借款返還請求權，原告自無從對被告主張其
具有債權讓與、消費借貸、連帶保證之法律關係存在。從而
，本件依原告之舉證，尚無從認定原告之前手奇異公司對被
告具有消費借貸、連帶保證法律關係，原告更無從證明有自
奇異公司受讓取得其所稱之「消費借貸」之連帶保證法律關
係所生之債權存在，乃原告依消費借貸、連帶保證、債權讓
與之法律關係，請求被告應給付原告259,859元，及自民國
89年9月22日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條，由敗訴
之原告負擔。
中華民國105年1月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年1月6日
書記官王志伃