臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第636號
原 告 李翠峰
訴訟代理人 李如峰
被 告 黃如新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰伍拾叁元，及自民國一百年
四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。經查：原告起訴時聲明「被告應給
付原告新臺幣（下同）30,123元，及自民國100年4月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於本院審理
中，原告減縮訴之聲明為「被告應給付原告29,653元，及自
100年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」
。經核屬減縮聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號000-00號營業小客車，於100
年3月25日下午8時20分許，沿台北市○○區○○路由北往
南外側車道行駛，右轉行忠路口時，因未禮讓直行車先行，
致追撞原告所有駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，全案由台北市政府警察局交
通大隊處理在案。被告允諾於100年4月22日前賠償，期限
屆至卻置之不理。原告已支付系爭車輛修理費用共計30,123
元（烤漆、板金共29,653元，零件470元），其損害肇因於
被告之過失行為，依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第
184條第1項、第191之2條之規定，訴請被告應給付原告
29,653元，及自100年4月23日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告則答辯以：系爭車輛損害非常輕微，當初被告曾要賠償
原告，但原告堅持要去原廠修理。輪胎定位和使用烤漆房不
合理，鋁圈的烤漆也沒有必要，被告之車的保險桿是塑膠的
，雖然有碰到系爭車輛的鋁圈，但只要用化學藥劑擦拭就可
以回復。葉子板的部分也不需要作烤漆，後保險桿損失可以
回被告的保養廠回復原狀等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。查原告主張之事實，業經提出估價單、道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛照片、現場圖
、行照等影本為證。被告對因過失擦撞系爭車輛造成系爭車
輛受損及同意於100年4月22日前賠償原告等事實固不爭執
，惟以上開情詞抗辯。經查，依附卷之員警製作之交通事故
現場圖所載：「A車437-ES營小客沿行愛路北往南外側車道
行駛至肇事路右轉行忠路時，左前車身與沿行忠路東往西內
側車道直行之自小客9888-QB右後車身擦撞而肇事」，核與
原告所提估價單所載「作業內容及更換零件」明細均屬系爭
車輛之右後車身相符，且被告亦不爭執鋁圈、葉子板及後保
險桿均有受損，且參以原告所提出之估價單為原廠所估，應
足信為真實。是原告自得依前開規定，請求被告負擔損害賠
償責任。而原告主張支出之修復費用共為30,123元，由卷附
資料之烤漆、鈑金工資部分為29,653元、零件部分為470元
，其中零件部分不請求，是原告得請求之金額為工資29,653
元。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告29,653元，及自100年4月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
中華民國100年6月10日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年6月10日
書記官鄭雅仁