臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北保險簡字第25號
原 告 賴孟芬
訴訟代理人 洪昭明
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 鄭雅玲
上列當事人間100年度北保險簡字第25號給付保險金事件，於中
華民國100年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後變更
訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規
定，應予准許。本件兩造合意以本院為管轄法院，有新光人
壽防癌終身壽險保險單條款第37條約定附卷可證，依民事訴
訟法第24條規定，本院有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於民國79年3月間向被告公司投保「新光
人壽防癌終身壽險」（下稱系爭防癌保險），保單號碼：
GA513648，保險金額100萬元，並加保保險金額30萬元「新
光人壽綜合保障附約」（下稱系爭綜合保障附約）及住院醫
療日額1,000元之「新光人壽綜合醫療保險特約」（下稱系
爭醫療附約）。嗣原告罹患乳癌於97年5月20日在臺灣大學
醫學院附設醫院（下稱台大醫院）住院接受乳房保留部分切
除手術與腋下淋巴結廓清術，期間於6月10日再度住院接受
PORT-A植入手術（即系爭人工血管植入手術）。嗣於99年
12月27日經醫師允許接受PORT-A移除手術（即系爭人工血管
移除手術），惟原告依上開防癌保險及附約於100年1月19日
備妥文件向被告請求系爭人工血管移除手術之保險金給付時
，遭被告拒絕，惟依兩造所訂新光人壽防癌保險單第17條
約定之內容，經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直
接目的而需手術治療者，每次手術被告應依保險金額之12
％給付「癌症手術治療保險金」，系爭人工血管移除手術其
目的為治療癌症之一，被告自應依約給付12萬元（即
1,000,000元×12%=120,000元），另依系爭綜合保障附約
條款第10條約定，因疾病，經醫院醫師診斷並施予下列手術
治療者，被告應依「新光人壽手術保險金表」之百分率給付
「手術保險金」，依該表第149款記載『所有部位之惡性新
生物手術均包括』該項目依附約保險金20％給付保險金，其
後加註『第1款至第147款之手術如與惡性新生物有關連者，
則僅適用第149款之規定』，依此文義解釋，凡是與惡性新
生物有關連之手術皆應依該項所訂之百分率給付手術保險金
。乃系爭血管移除手術係治療原告乳癌之手術，被告依約應
給付此項附約手術保險金6萬元（即300,000元×20%
=60,000元），又依系爭醫療附約條款第12條約定，經醫院
診療確定並施予「手術保險金表」所列手術項目者，被告應
依「住院醫療日額」的40倍乘以「手術保險金表」之約定百
分率給付手術保險金，依該表第149款『所有部位之惡性新
生物手術均包括』項目，應依保險金額100%給付「手術保險
金」，其後加註『前開第1款至第147款之手術如與惡性新生
物有關連者，則僅適用第149款之規定』。故原告系爭人工
血管移除手術與惡性新生物有關連，係符合前開規定，被告
依系爭醫療附約應給付4萬元（即1,000×40×100%=40,000
元）。綜上，原告得依系爭保險契約、綜合保障附約及醫療
附約保險之約定，請求被告給付保險金22萬元。又按系爭防
癌保險契約第20條第2項、系爭綜合保障附約第20條第2項、
系爭醫療附約第13條第2項約定，被告應於收齊保險給付請
求文件後15日內給付保險金，否則應按年利一分加計利息給
付，然經原告於上開期間向被告請求，經被告以不符合條款
約定之手術項目拒絕給付，故原告依約得請求被告給付上開
保險金自100年2月9日起至清償日止按年息10％計算之利息
等語，乃聲明：被告應給付原告保險金220,000元，及自
100年2月9日起按年息百分之10計算之利息。
對被告答辯之陳述：被告引用台灣台中地方法院之判決理由
對本案無拘束力，而人工血管移除手續亦屬侵入性手術，亦
有相當程度之危險性，不因將之區分為處置行為或治療行為
而作為給付保險金之判斷依據，既然人工血管直入經一定時
間或療程後必須在為人工血管移除手術，顯係治療癌症為直
接目的所為必須接受之外科手術，而人工血管植入手術既屬
輔助癌症病患進行化療之必要手續治療，置於人工血管移除
手術是否為必要之手術治療或有疑義不明之情狀，依保險法
第54條第2項、民法第98條規定之不明確條款解釋原則，應
為有利被保險人解釋，故上開保險契約約定被告所承保之範
圍，自應包含接受癌症為直接原因之手術治療即因輔助癌症
病患進行化學治療而必要之手術治療，至被告引用行政院金
管會函所附之保險公會及台北市政府決議內容，僅係提出保
險公司參考處理方式，對兩造無拘束力。
二、被告則以：人工血管移除手術並非與惡性新生物有關連之手
術，所謂「與惡性新生物有關連」者，係指該手術，應以『
治療惡性新生物』為其『直接目的』者而言，亦即應係就『
治療惡性新生物』有實際且直接之療效者，始足當之。然人
工血管移除術本身並非用以直接治療惡性新生物之手術，蓋
人工血管係用以「抒解血液腫瘤癌症患者被打針之痛苦，及
避免血管因為施打化學藥物可能變硬的副作用」，而人工血
管移除則係於治療結束後，無人工血管使用需求時，將人工
血管移除之謂也，由此可知人工血管移除術本身並無『直接
』治療癌症之效果，而僅係將人工血管此一輔助措施移除，
非謂人工血管移除術乃以『治療癌症』為其『直接目的』。
又依相同本案案情之請求給付人工血管移除手術保險金之臺
灣臺中地方法院沙鹿簡易庭99年度沙保險小字第1號案件，
依上開判決理由記載該院向和信治癌中心醫院函詢：『原告
…於97年8月8日至貴院接受人工血管移除手術是否為針對乳
癌所進行之治療行為？抑或為治療結束後之處置行為？』經
該院回覆以：『…手術後進行化學治療，為了化療放置人工
血管，化療後再接受手術摘除人工血管。』等情，亦認「癌
症病患為進行化學治療必須反覆注射藥物，故往往於體內植
入人工血管以提供血管通路。而事後移除人工血管之情形有
二：一為化學治療結束後，因人工血管已無繼續存在病患體
內之必要，為避免病患照護上的不便，醫生通常建議移除人
工血管，此人工血管之移除實際上無法直接達到治療癌症或
癌症引起之併發症之目的，應屬化學治療結束後之處置行為
；…依原告所述，其人工血管移除之時，化學治療已經結束
，癌症病情已獲得控制，且原告並未因人工血管之植入產生
任何併發症，可見原告僅因人工血管已經失去作用始接受人
工血管移除手術，而與上開第一種情形相符。是以該人工血
管移除手術並非為直接治療癌症或癌症引起的併發症為目的
，被告亦無依上開附約第20條之約定給付保險金之義務。」
可知人工血管移除手術本身，不足以發生治療癌症之效果，
是以，原告接受人工血管移除術係化學治療結束後之處置行
為，實際上無法直接達到治療癌症或癌症引起之併發症之目
的，非以治療癌症為目的。且保險業主管機關－行政院金融
監督管理委員會（下稱金管會），亦指示各保險業者，考量
保戶治療癌症之需求與感受，從寬認定「人工血管置入與取
出（視為同一次）給付癌症手術保險金」，有金管會保局二
字第09502525070號函可參，亦即保險業主管機關－金管會
亦肯認人工血管之置入與移除應僅視為同一療程之同一次手
術（因移除並無療效），而僅給付一次癌症手術保險金，並
非人工血管置入及移除各應給付一次保險金，故原告之主張
給付保險金之手術與系爭防癌保險及綜合保障附約、醫療附
約約定給付要件不符，被告無給付保險金之義務等語答辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自
明。原告主張其投保被告公司系爭防癌保險、系爭綜合保障
附約險及系爭醫療附約險，其於上開保險期間之97年5月
20日罹患乳癌，在臺大醫院住院接受乳房保留部分切除
手術與腋下淋巴結廓清術，於同年6月10日再度住院接受
系爭人工血管植入手術，嗣於99年12月27日經醫師允許接
受系爭人工血管移除手術，其於100年1月19日向被告申請
系爭人工血管移除手術保險金遭被告拒絕等情，為兩造所
不爭執，並有原告提出系爭防癌保險單1份、保險契約3份
及台大醫院診斷證明書3份及被告公司理賠審核通知書1份
在卷可稽，堪認屬實。次查，原告主張系爭其接受之系爭
人工血管移除手術，係屬系爭防癌保險第17條所約定癌症
手述醫療保險範圍及系爭綜合保障附約險第10條及系爭醫
療附約險第12條所約定「..因疾病經醫師診斷確定並施予
「新光手術保險金表」所列第149條「所有部位之惡性新
生物手術」之給付保險金手術項目範圍，應依上開契約約
定分別給付保險金12萬、6萬、4萬共計22萬元一節，經
被告否認，並以原告系爭人工血管拆除手術非屬治療癌症
之手術，不符合上開保險契約給付之手術項目置辯，故本
案爭點厥為，原告於99年12月27日接受台大醫院所為人
工血管移除手術，是否符合上開兩造所訂保險契約條款給
付保險金之範圍？且此部分之事實應由原告負舉證責任：
（一）原告依系爭防癌保險契約第17條請求給付保險金12萬元部
分：經查，觀諸兩造簽訂之系爭防癌保險契約第17條第1
項「癌症手術醫療保險金」約定：「被保險人在本契約有
效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確
定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，
本公司每次手術依下表給付『癌症手術治療保險金』」等
語，乃依該保險契約條款文義解釋，可知該保險給付以「
治療癌為其直接目的而需手術治療者」為保險給付之範圍
，經查，原告於99年12月27日在台大醫院所為人工血管拆
除手術，係緣原告於97年5月20日經台大醫院醫師診斷罹
患左側乳癌後，住院接受醫師為乳房保留部分切除手術及
腋下淋巴結廓清術後，因需後續進行化療而於99年6月10
日為植入人工血管手術後，再經該院醫師於99年12月27日
在該院為人工血管移除手術，此有原告提出診斷證明書3
份為據，惟依原告提出該院醫師出具100年1月6日診斷書
，其中「診斷病名」欄記載：「左側乳癌術後」，「醫師
囑言」欄記載「病人因上述疾病於民國99年12月27日來本
院接受人工血管移除手術，於民國100年1月6日至本院門
診拆線，宜於門診持續追蹤治療」等語，並未詳載原告接
受該手術之治療目的，然參以該院醫師97年6月12日出具
植入人工血管手術診斷書醫師囑言記載：「..接受人工血
管植入手術後，轉入一般病房進行化學治療」等內容，可
知上開人工血管植入係為原告罹癌後進行癌症化療所需，
而上開拆除植入之人工血管手術應係原告已無進行癌症化
療必要而為後續拆除手術，非為直接治療癌症或癌症引起
的併發症為目的，自非屬上開契約條款所訂「治療癌為其
直接目的而需手術治療者」之給付要件，又原告亦未再舉
證證明該拆除人工血管手術係以治療癌症為直接目的之手
術，故被告所辯，尚非無據，被告即無依上開契約第17條
之約定給付保險金之義務。從而，原告此部分請求被告給
付保險金額100萬元之12％即12萬元，舉證不足，難認有
據，為無理由，應予駁回。
（二）原告依系爭綜合保障附約險及依系爭醫療附約請求保險金
6萬元及4萬元部分：經查，觀諸兩造簽訂系爭綜合保障附
約條款第10條「手術保險金給付」：「被保險人在本附約
有限期間內，遭遇第4條約定的意外傷害事故或因疾病，
經醫院醫師診斷並施予下列手術治療者，本公司依附約保
險金額之百分率的定額給付「手術保險金」（詳見「新光
人壽手術保險金表」之本附約百分率），系爭醫療附約第
12條「手術保險金給付」：「被保險人在本附約有限期間
內，因疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診療確定並施予
「手術保險金表」（如「新光人壽手術保險金表」）所列
手術項目者，本公司依其手術項目，按本附約約定之「住
院醫療日額」的40倍乘以「手術保險金表」約定之百分率
，給付「手術保險金」（詳見「新光人壽手術保險金表」
之本附約百分率），而上開契約所附「新光手術保險金」
第149款記載『所有部位之惡性新生物手術均包括』，其
末段加註『第1款至第147款之手術如與惡性新生物有關連
者，則僅適用第149款之規定』，又參以上開「手術保險
金表」計分皮膚及乳房、肌肉與骨骼、呼吸器及胸部手術
、循環器、脾、消化器、尿性器、內分泌器、神經、感覺
器及視覺器、感覺器及聽器、上記以外之手術、新生物根
治放射線照射、惡性新生物等14大類共149款，除第148款
之新生物根治放射線照射非手術外，第1款至第147款之各
種手術與第149款手術之相異處，即在第149款限於所有部
位之惡性新生物手術；第1款至第147款則係非惡性新生物
之各種手術，實甚明確。至末段所示：第1款至第147款之
手術如與惡性新生物有關連者，則僅適用第149款之規定
，顯係特別約定第1款至第147款之手術，即便非惡性新生
物之手術，然只要該手術與惡性新生物有關連者，則應適
用第149款，且僅適用第149款（俾免因符合該手術保險金
表2款以上規定，而有是否應為2次以上給付之爭議），惟
查，原告主張系爭人工血管移除手術，非該表第149款所
載「所有部位之惡性新生物手術」，即非直接治療癌症手
術，理由已如上開理由（一）內敘明，至其該手術是否為
該表末段加註「與惡性新生物有關連者」而適用第149款
給付標準之手術，前提亦需該手術符合該表列第1款至第
147款手術項目後，再為判斷是否與惡性新生物有關連，
經查，檢視上開手術保險金表「循環器」手術項目下，有
關人工血管手術部分，僅於第31-3款列有「裝置動靜脈導
管（PORT）」，而未見列有拆除動靜脈導管（PORT）手術
項目，又參以上開表列手術項目係列明給付手術項目，屬
列舉非例示性質，乃未明列手術項目者即屬排除在給付範
圍甚明，故原告主張系爭人工血管拆除手術，既未明列於
上開手術保險金表第1款至第147款手術項目內，縱令與惡
性新生物有關連之手術，亦非該末段所列適用該表第149
款給付百分率之給付範圍，故原告此部分請求，均難認有
據，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金
220,000元，及自100年2月9日起按年息百分之10計算之利息
，舉證不足，難認有據，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國100年6月10日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月10日
書記官高宥恩