臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第1164號
原 告 意華實業股份有限公司
法定代理人 陳志全
訴訟代理人 黃文珍
被 告 陳照信 即水印風華診.
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國100年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國九十九年十月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
原告起訴狀被告欄原列被告水印風華診所與被告陳照信，惟
依財政部臺北市國稅局中北稽徵所99年10月25日財北國稅中
北綜所一字第0990026170號函所附營業人暨扣繳單位統一編
號查詢：水印風華診所負責人陳照信、組織別「Ｂ」，又依
所附營業人暨扣繳單位資料查詢欄位代號表所載，Ｂ為「執
行業務（獨資）」。兩造就此亦均無意見，故被告應更正為
陳照信即水印風華診所，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告向其採購貨品，原告依兩造同意書之約定
出貨，惟自98年8月6日、9月16日及10月7日，被告向原
告購買3筆貨品，貨款總計新臺幣（下同）255,000元，經
原告屢次催討無結果，原告無奈，爰依民法第367條及契約
關係，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告
255,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月30日，
按本院於99年10月29日送達被告如當事人欄所示居所，由其
妻簽收，而被告確於通知書所定期日到庭，所提委任書所載
地址亦同該居所址，嗣又於100年1月3日由被告本人在上
址簽收，顯見其曾收受送達無誤）起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告陳照信既同意出名擔任水印風華診所營業上之負責人，
自應就該診所對外營業交易所生契約關係負履行責任：
⑴被告於100年3月1日自認同意書其上印文為被告診所日常
用章，自屬真正。
⑵依國稅局中北稽徵所函覆，被告診所組織別屬「Ｂ」，依卷
附營業人暨扣繳單位資料查詢欄位代號表所載，Ｂ之扣繳單
位為「執行業務（獨資）」型態。再依被告診所申請「統一
編號編配通知書」所載，被告診所之負責人及扣繳義務人均
陳照信，且該通知書蓋用之扣繳單位及負責人印文，與同意
書相同。足證水印風華診所為獨資商號，被告陳照信同意出
名擔任水印風華診所營業上之負責人，而為相關營業所生稅
負責任之主體，自應就該診所對外營業交易所生契約關係負
履行責任。
⒉被告陳照信辯稱其為水印風華診所之受僱人，並以其與訴外
人 黃裕峯 間有關切結書之約定為證。然退步言，即便上開主
張屬實，此為被告與該診所內部經營者間之關係，其效力僅
影響水印風華診所內部責任分擔問題，與原告無涉。至有關
水印風華診所對外交易行為，自仍以外部彰顯之獨資關係為
判斷依據，否則交易安全將受影喀。沿有關切結書之約定，
原告事先既不知情，自不受該切結書內容之拘束，被告亦不
得執以對抗原告。
⒊原告否認被告所述：原告明知黃裕峯為實際負責人，且其所
開立支票已開始跳票，故要求黃裕峯補行簽立該「同意書」
之主張，被告應舉證以實其說。至同意書簽立緣由，不外為
被告診所自98年5月25日後要求增加臺南地區為收貨地點，
故原告依其例行作業程序，要求被告診所蓋用同意書後始同
意出貨，此由3筆貨款發生於00年0月0日、9月16日、10
月7日，皆在同意書簽立之後，即得明證。
⒋有關兩造間之交易模式，不論於98年5月25前後，或送貨地
點為臺北或臺南之不同，然皆由相同之採購人員（就被告方
面）與原告原廠之業務人員，以相同方式為之。
㈢證據：提出出貨單、統一發票、宅急便送貨單、同意書、原
告與藥廠之合約書等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴暨其假執行之
聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
㈠按最高法院43年度台上字第377號判例及83年度台上字第66
3號判決意旨。及醫療機構必須有醫師聲請開業執照始能開
業；而醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負
責督導責任；醫療機構之醫師，應督導所屬醫事人員，依各
該醫事專門職業法規規定，執行業務，醫療法第13條、第15
條第41條均定有明文。依此，醫療機構負責醫師主要之工作
係為對該機構醫療業務負責督導責任，執行業務，而有關醫
療上任何之責任，均須由負責醫師承擔，但負責醫師不當然
即為醫療機構實際經營之負責人，最高法院85年度台抗字第
481號裁判可資參照。
㈡本件被告僅係受聘僱於水印風華診所臺北診所負責執行醫療
業務，被告每月所得均為聘僱合約書所約定之薪資5萬元而
已。而系爭水印風華診所臺北診所之實際負責人為黃裕峯（
其為水印光生物科技股份有限公司之法定代理人）。而原告
提出之同意書，除非買賣契約書外，其上亦無被告之親筆簽
名。且原告所提出貨單上所有之出貨地點均為水印風華診所
臺南診所，其另有掛名負責之醫師，惟實際負責人亦為黃裕
峯。準此，本件系爭買賣契約之雙方應為黃裕峯、水印光生
物科技股份有限公司與原告之間，此觀黃裕峯均係以水印光
生物科技股份有限公司支票給付原告貨款。從而，被告自無
需給付本件貨款至明。
㈢本件縱有民法表見代理規定之適用，惟依民法第169條但書
規定，如原告明知或可得而知黃裕峯為實際負責人，被告只
是掛牌醫師並非實際負責人，即黃裕峯乃無代理權者，仍未
可逕向被告請求貨款。蓋除水印風華診所臺北診所乃於97年
11月7日即開業，並早已多次向原告訂購貨品，有黃裕峯於
98年2月1日、3月2日開立水印光生物科技股份有限公司
支票支付原告貨款85,000元、340,000元。而觀原告所提該
同意書其簽立日期乃98年5月25日，已晚於上開支票日期，
且其內容並非買賣契約書，應係為原告明知黃裕峯為實際負
責人，且其所開立支票已開始跳票，故要求黃裕峯補行簽立
該同意書，主要目的乃要只是身為掛牌醫師之被告負連帶責
任，俾以保全債權而已。足見，原告已明知或可得而知黃裕
峯為實際負責人，被告只是掛牌醫師，即黃裕峯乃無代理權
者，是依上揭民法第169條但書，仍未可逕向被告請求貨款
。
㈣證據：提出承諾暨同意書、切結書、第一商業銀行代收款項
回條及活期儲蓄存款存摺、經濟部商業司公司登記資料查詢
、名片、信封、水印光生物科技股份有限公司-台灣中小企
業銀行台南分行應付票據明細等件為證，並聲請傳訊證人黃
裕峯、 毛玉玲 、 黃淑芬 。
三、得心證之理由：
原告主張被告向其採購貨品，原告依兩造同意書之約定出貨
，惟98年8月6日、9月16日及10月7日所購3筆貨品之貨
款計255,000元，被告並未給付等情，為被告所不爭執，並
有出貨單、統一發票、宅急便送貨單、同意書在卷足稽，堪
信為實在。至被告以其僅受僱於水印風華診所臺北診所負責
執行醫療業務，該水印風華診所臺北診所之實際負責人為黃
裕峯，故本件買賣契約之雙方應為黃裕峯、水印光生物科技
股份有限公司與原告間云云置辯。惟查：
㈠被告所據無非其與黃裕峯、水印風華股份有限公司所簽切結
書，然各該切結書之簽立日期分別為98年8月27日、99年間
，已在本件同意書98年5月25日簽發之後；且原告否認知悉
上情，核與證人黃裕峯具結證述：「（問：原告是否知道切
結書的存在？）應該不知道，因為我沒有出具切結書給廠商
。」（見100年3月31日筆錄）相符。本院並審酌證人毛玉
玲結證所稱：「當時是被告診所提出要求我把訊息傳給愛力
根公司，公司就有一張同意書交給我，我再把同意書交到南
京東路3段103號10樓的診所，並告知小姐若要加送台南，
要簽這份同意書，同意書上要蓋大小章，我將同意書留在診
所，之後小姐通知我可以取回，我再到診所去拿。（問：你
是否知悉同意書是由黃淑芬填載，也就是公司老闆娘？）我
們是拿給診所，且要求診所負責人蓋大小章，及核對資料有
無錯誤，如無誤就可以取回，不知黃淑芬。（問：一般而言
是否是知道負責人只是掛牌才會簽同意書？）不是，簽同意
書是因為送貨地點另有要求，至於負責人是否掛牌我們不知
道且與簽同意書無關。（問：一個醫師只能負責一個診所，
而貨要出到台南，是否可得而知我只是掛牌？）我確實不知
道。且事實上有些診所在外縣市也有診所，而台北是總店，
故有類似要求。（問：你是與何人交涉？）診所的醫師及小
姐。有好幾個醫師，但只知姓不知全名。（問：有無與黃裕
峯或黃淑芬交涉過？）都沒有。都是與在診所的人。」（見
100年4月28日筆錄）等語，亦難為被告所辯為真之認定，
當無以對抗原告。
㈡再者，被告既自承同意書上大小章為診所平常用章，且證人
黃裕峯亦證述：「公司為辦理基本事務，有與醫師協調，授
權公司蓋用印章．．與被告之間有默契，例如收據或文件收
發等，是否可蓋印章都有同意。」（見同上筆錄），是應足
認縱該印文非被告本人所蓋，實亦係得其授權所為。核與被
告所援民法第169條表見代理，乃原無代理權之情迥異。又
既同意書委託受託人即原告將訂購之藥品送抵甲方即水印風
華診所指定之地點，則原告因而將藥品送至臺南，殊非無據
。況證人黃裕峯業證述：「（問：依貨物明細都是注射針，
台北沒有用此物品，都是台南所用？）訂貨後由臺南配送到
全省，包含臺北也有用注射針。」（見同上筆錄）等語，自
無僅以出貨地點非臺北，即否認被告為本件買賣之當事人。
㈢末查，依一般交易情況，收受客票本非罕見，尚難遽認支票
發票人即為交易當事人。是被告雖以98年2月1日、3月2
日曾以水印光生物科技股份有限公司支票支付原告貨款85,0
00元、340,000元置辯，仍難為其有利之認定。又依證人黃
裕峯所證：「（問：水印光公司何時開始跳票？）98年11月
或12月15日。」（見同上筆錄），從而，被告所辯同意書其
簽立日期乃98年5月25日，係原告明知黃裕峯為實際負責人
，且其所開立支票已開始跳票，故要求黃裕峯補行簽立該同
意書云云，亦無足採。
㈣綜上，被告所辯，尚無可採，是原告請求被告給付255,000
元，及其法定利息，為有理由，應予准許。至原告起訴狀以
被告水印風華診所與被告陳照信應連帶給付，然依財政部臺
北市國稅局中北稽徵所上揭函所示，本件被告應為陳照信即
水印風華診所，業經本院敘之在前，是就原告請求連帶給付
部分，顯屬誤會，附此敘明。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元