臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1089號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
林建 和
被 告 王俊翔
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）140,691元，及其中123,006元自民國92年3月21日
起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨按
每月以1,000元計算之違約金，嗣於99年12月9日言詞辯論期
日減縮其訴之聲明為被告應給付原告140,691元，及其中123
,006元自92年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之19.
71計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於91年6月間向原告申請信用卡（卡號：0000000000000
000號，下稱系爭信用卡），經原告核發使用，依約持卡人
即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於
每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之
帳款依約應另給付按週年利率百分之19.71計算之利息。被
告迄92年4月尚積欠原告140,691元（含代償金額、手續費、
消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額及已到期之利息
及違約金），及其中123,006元自92年3月21日起至清償日止
，按週年利率百分之19.71計算之利息未清償。雖經原告屢
次催討，仍不還款，為此，爰本於信用卡使用契約之法律關
係，請求被告如數給付。
㈡被告辯稱其身分文件遭他人盜用偽造文書，申請書及消費明
細皆不是他使用等語，惟被告於91年6月向原告申請信用卡
時，所檢附之資料，除被告之身分證外，另有臺南新義郵局
之存摺及90年度之扣繳憑單各乙份等具個人私密性資料，非
他人可隨意取得。且原告依據上開書面資料核發信用卡予被
告，原告徵信過程應無違誤。又本案之前案即97年度南簡字
第208號清償信用卡消費款事件，當時被告亦辯稱並未辦卡
，身分證影本被辦車貸的人即訴外人 蔡振明 拿去辦卡等語，
惟嗣蔡振明涉嫌偽造文書等案件經由臺南地方法院檢察署以
97年度偵字第10419號案件偵辦後，業經檢察官為不起訴處
分確定，顯見被告辯稱係遭案外人蔡振明冒辦乙事，並無實
證，被告所言顯不可採。再本件消費明細表中，被告於91年
7月3日、91年7月5日、91年7月11日持信用卡及身分證正本
，分別至中國信託永吉分行、中國信託台南分行、上海商業
儲蓄銀行台南分行及上海商業儲蓄銀行等多家銀行預借現金
。如被告所辯稱該信用卡之申辦及消費，均為他人所使用，
冒辦人何以得持被告之身分證正本進行預借現金之交易，故
被告所言，實屬推諉之詞。本案因年代久遠，相關簽單業已
無法調閱，惟尚有其他間接證據可供參考，例如：被告申請
信用卡時檢附之90年度扣繳憑單，扣繳單位為壽齊機器工業
有限公司，應調查被告89年至99年之勞保明細；調查被告
於90年時向台北富邦商業銀行申請信用卡之申請書及消費明
細，核對其上之筆跡及了解被告之消費習慣等語。
㈢並聲明：求為判決：被告應給付原告140,691元，及其中123
,006元自92年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之19.
71計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告從未向原告申請辦理信用卡事項，且信用卡申請書內之
職業資料欄記載服務單位，被告從未任職過，聯絡電話亦不
正確，且正卡申請人簽名處亦非本人簽名，聯絡人資料王美
慧雖為被告姐姐，但聯絡電話亦非被告姐姐之聯絡電話。本
件原告於申請及稽查過程有嚴重瑕疵，被告亦是本案被害人
。
㈡又被告於91年間請託訴外人蔡振明辦理汽車貸款交付被告之
身分證及郵局存摺影本，言明僅作辦理汽車貸款之用，不料
卻遭其盜用持之向原告辦理信用卡，被告確未曾向原告申辦
信用卡。又臺南地方法院檢察署97年度偵字第10419號案係
以無直接積極證據證明訴外人蔡振明涉有偽造文書罪嫌而為
不起訴處分，並非如原告所稱被告所言不實。另若盜用人蔡
振明取得卡片後，依原告電話語音指示開卡後，即可利用
ATM預借現金，然被告對此事完全不知情等語，資為辯解。
㈢並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
本件原告主張兩造間訂有信用卡消費契約之事實，固據其提
出信用卡申請書（下稱系爭信用卡申請書）、約定條款影本
、單月帳務資料查詢表、欠款彙整資料表各1份為證，惟為
被告所否認，並以系爭信用卡並非其所親自申請，身分文件
遭他人盜用，系爭信用卡申請書上筆跡非其所親簽等語置辯
，則原告之主張是否有據，茲論述如下：
㈠按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方
式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應
付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息
者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出
之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契
約等規定均有清償之責，有最高法院89年度台上字第1628號
判決之意旨可資參照；次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可
供參照。原告基於兩造間信用卡契約法律關係，請求給付信
用卡帳款，既為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之法則
，自應由原告負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告雖提出其上載有被告「王俊翔」簽名之系爭信用卡申
請書為證，然經本院依原告之聲請調取被告留存於臺北富
邦商業銀行股份有限公司之信用卡申請書原本及留存於中
華郵政股份有限公司之開戶申請書及印鑑卡原本後，就上
開申請書各欄位手寫文字及簽名欄內被告名義之簽名，與
原告提出之系爭信用卡申請書上之簽名書寫字跡，經觀察
比對後，其結構佈局、態勢神韻，以及起筆、收筆等書寫
習慣並非相似，是原告提出之系爭信用卡申請書是否確由
被告所親簽，顯屬有疑。嗣再經本院將上開調取之被告簽
名筆跡資料，以及原告提出之系爭信用卡申請書上之簽名
資料送往內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定「…經
檢視本次囑鑑資料，發現僅現有資料無法鑑定；如有續鑑
之必要，請先確認爭議文件（遠東國際商業銀行信用卡申
請書）之申請日期為何年何月何日，再蒐集比對對象於同
時期所簽署之無爭議簽名字跡多件（來源如：工作簽到退
文件、開戶資料、申請書、印鑑卡、信用卡簽帳單…等）
後，連同原囑鑑資料，彙送本局憑辦。」等情，有內政部
警政署刑事警察局100年3月23日刑鑑字第1000022673號函
在卷可參（本院卷第149頁），而原告復未提出與系爭信
用卡申請書簽署同時期之無爭議簽名字跡等文件以供本院
調查，要難僅依原告提出之信用卡申請書及現有文件資料
，逕認系爭信用卡申請書即係被告所親簽。
⒉況參以系爭信用卡申請書上記載被告職業為任職於壽齊機
器工業有限公司，然據本院依職權調閱勞保局電子閘門查
詢作業查詢被告之被保險人投保資料，並無以壽齊機器工
業有限公司為投保單位之資料（本院卷第57頁），是自無
從憑認與被告有何關連性，被告辯稱系爭信用卡並非其所
親自申辦，應非全屬無據。原告雖提出所得人為被告、扣
繳單位為壽齊機器工業有限公司之90年度所得扣繳憑單，
主張確係被告本人申辦系爭信用卡使用云云，然查：縱認
被告確曾任職於壽齊機器工業有限公司而未經該公司投保
勞保之情屬實，惟被告陳稱其曾於91年間請託訴外人蔡振
明辦理汽車貸款交付被告之身分證及郵局存摺影本，言明
僅作辦理汽車貸款之用，不料卻遭其盜用持之向原告辦理
信用卡等語，衡以被告當時申辦汽車貸款而交付蔡振明身
分文件乙情，以及無經驗之一般人對於申辦汽車貸款需要
提供哪些文件，通常均不明瞭，因認被告所辯其當時未詳
細詢問蔡振明有關辦理汽車貸款之細節，即將身分證、郵
政存摺等影本與徵信有關之資料交付代辦汽車貸款，尚非
違背常情，自不得逕以被告交付上開個人資料予訴外人蔡
振明，而推論被告親自或授權蔡振明代為辦卡消費。
⒊又按舉證責任分配理論學說眾多，傳統有待證事實分類說
、法律要件分類說、危險範圍說、利己事實說等諸學說，
然此著重於形式、機械之思維方式，實忽略實質之價值判
斷，僅有形式之標準，而缺乏實質價值之標準，面對各式
各樣極其複雜之民事案件，少數案件極易產生不公平之情
形，難於符合舉證責任分配應具備之公平正義要求，因此
實務上已發展出一舉證責任分配法則即以誠信原則以定舉
證責任分配之歸屬（51年12月10日最高法院民刑庭總會決
議），因此本案分別從接近證據之難易及交易制度保護目
的之觀察二層面加以探討以釐清舉證責任之歸屬，首先就
接近證據之難易言，雙方當事人對於信用卡係遭他人冒用
之事實，應由何方為舉證較易之情形，其證責任分配由較
易舉證之當事人負擔，自較符合正義公平之原則，而發卡
銀行有龐大之政經資源，系爭信用卡自聲請發卡至審核、
徵信、核准、寄發信用卡均由發卡銀行掌握，因此原告自
始即接近及持有該資料，自應由原告舉證較諸被告為合理
且簡單。次就交易制度保護目的之觀察言，信用卡因各發
卡銀行急於擴展業績及市場占有率，對於信用卡發卡之審
核及徵信過於寬濫而流於形式，然而信用卡之核發本屬授
信業務，發卡銀行本應予以徵信、嚴格審核，為使發卡銀
行能確實負起徵信、審核之責，且為貫徹無實體貨幣交易
安全化原則，原告自應就此負舉證責任。而徵之原告迄未
提出其徵信之電話記錄或其他足證被告確係親自申辦系爭
信用卡之證據資料，自難僅憑被告之身分證、存摺或扣繳
憑單等身分文件即認定被告確有親辦系爭信用卡或嗣後至
銀行預借現金之事實，尤不足認定兩造間有信用卡消費契
約關係存在；況訴外人蔡振明既持有被告之個人資料及相
關證件，衡情因冒辦人有管道及機會取得申辦所需之所得
證明、金融機構帳戶、身份證影本等資料，始有冒辦成功
之可能，原告自不得以申請時有前開文件即當然認係被告
本人所申辦，否則其即無須事後再予徵信。又衡之一般社
會通念，於申請汽貸、房貸等融資行為之際，將自己所有
之身分文件、財力證明交付予代辦人使用，於社會上亦屬
常見，是被告所辯並非全無可採，而原告復未舉證以實其
說，是原告主張被告本人申辦系爭信用卡使用云云，即不
足採。
⒋至於原告雖另主張：被告辯稱並未辦卡，身分證影本被辦
車貸的人即蔡振明拿去辦卡之情，經臺南地方法院檢察署
以97年度偵字第10419號偵查終結並為不起訴處分，顯見
被告辯稱係遭案外人蔡振明冒辦乙事，並無實證，被告所
言顯不可採云云。然查，訴外人蔡振明雖經臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官以97年度偵字第10419號為不起訴處分
書確定，惟該案係認定訴外人蔡振明涉嫌偽造文書之罪嫌
尚有不足，惟此尚難遽以推認系爭信用卡之申請書即為被
告所為。原告上開主張，顯屬無據。
五、綜上，原告既未能舉證證明被告本人親自填載系爭信用卡申
請書，而與原告締結信用卡契約，從而，原告依據信用卡契
約之法律關係，訴請被告給付140,691元，及其中123,006元
自92年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算
之利息，即無理由，應予駁回。
六、因本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年6月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月20日
書記官蔡雅惠