裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第261號刑事判決
裁判日期：民國91年04月17日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第二六一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六九六八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為現役軍人，前因與閻乙○○有怨隙而心生不滿，於民國九十年五月五日凌晨三時三十分許，在高雄市○○路○○○號（公訴人誤載為十四號）前，竟基於傷害之犯意，出手毆打閻乙○○二拳，致閻乙○○受有頭部外傷之傷害，因認被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十二年臺上字第一三００號、三十年上字第八一六號、四十年台上字八六號分別著有判例足供參照。
三、本案公訴人認被告甲○○有前揭傷害犯嫌，無非以告訴人閻乙○○之指訴，以及驗傷診斷書一紙為其主要論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天確有與發生口角，說話比較大聲，但並未出手打她等語。經查：本件事故之發生經過，依告訴人於本院調查時指稱：「我是送報紙，我要去超商送報紙時，被告早已在那邊等我，被告跟我說他已經知道我和他父親的事，說我去騷擾他們家，講沒多久，他就出拳打我，還好超商小弟把被告拉開，不然我就會被他打的很慘。」「超商的老闆也有出來擋住被告。」（見本院九十一年三月二十日訊問筆錄），對此，證人 陳宣佐 即該超商工讀生於偵訊時證稱：「因我聽到他們吵的很大聲，至於內容我並沒有聽清楚。」「我是衝過去抱住甲○○，但我沒注意到呂是否有打告訴人。」「（問超商老闆是否在場？）沒有。」（見九十年九月二十六日偵訊筆錄）而證人丙○○即該超商老闆於本院審理時亦到庭證稱：「他們發生爭執當時我不在場，我是事後聽另外一名店員講的，我不知道他們之間發生什麼事。」（見本院九十一年四月三日審判筆錄）是依二位證人所言，證人丙○○當時並未在場，而另一證人陳宣佐僅因被告與告訴人爭吵聲過大，故出面攔阻被告與告訴人，並未見到被告是否有毆打告訴人，是二位證人所證與告訴人所指當時在場之人及情節，即有未一致之處，從而，告訴人所指被告有出拳毆打之情，是否屬實，即非無疑，另告訴人所提之診斷證明書雖能證明告訴人受有頭部外傷之傷勢，然尚無法證明係被告甲○○所為，此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有公訴人所指之犯行，揆諸前開規定及判例意旨，既不能證明被告甲○○之犯行，自應為其無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年四月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官楊國祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡真中華民國九十一年四月十七日