嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第158號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第158號
原　　　告　 程運貴
被　　　告　力興資產管理股份有限公司
訴訟代理人　 林慈敏
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國100年5月17日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持之債權憑證向鈞院聲請就伊之財產為強制
執行（100年度司執字第9246號），然系爭債務之請求權已
罹於時效而消滅，爰依法提起債務人異議之訴。並聲明：
鈞院100年度司執字第9246號之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：訴外人 黃孟翌 、 王聰進 於民國82年3月間，邀同
原告為連帶保證人，與原債權人亞洲信託投資股份有限公司
（下簡稱亞洲信託公司）訂立信用卡使用契約。於84年4月
間金額新臺幣（下同）68,808元逾期未清償，亞洲信託公司
遂提起請求消費款訴訟，經臺灣臺北地方法院85年度北簡字
第622號判決確定在案。又亞洲信託公司將系爭債權於97年
10月13日讓與被告，並於97年11月26日公告於民眾日報。被
告所據之執行名義為臺灣臺北地方法院85年度北簡字第622
號判決暨確定證明，請求權屬於消費借貸債權，按民法第
125條規定，請求權時效15年起算，後被告於100年1月10日
聲請強制執行，債務人並無財產可供執行，換發100年度司
執字第1432號債權憑證在案。被告持債權憑證於100年3月21
日向鈞院聲請本案強制執行，故被告行使權利並未罹於時效
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人黃孟翌於83年3月間，向亞洲信託公司申請信用卡
使用，訴外人王聰進則申請附卡使用，並由原告擔任連帶保
證人， 黃孟翠 、王聰進及原告因積欠卡債69,808元未清償，
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）遂判決黃孟翠、王聰進
及原告應連帶清償69,808元，該判決業於85年3月5日確定，
嗣於97年12月30日亞洲信託公司將上開債權讓與被告，被告
於100年1月11日聲請本院強制執行，因無財產可供執行，由
本院於100年1月24日核發債權憑證，被告又於100年3月23日
，持上開債權憑證，向本院聲請強制執行，由本院對於原告
之薪資債權核發扣押命令乙情，有臺北地院85年度北簡字第
622號民事判決、民事判決確定證明書、債權讓與證明書、
民眾日報公告各1份在卷可憑，並經本院調取100年度司執字
第9246號、100年度司執字第1432號卷宗核閱屬實，兩造不
爭執，應堪為信實。按請求權，因15年間不行使而消滅；時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷
之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結者，重行起
算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。民
法第125條前段、第137條第1項、第2項、第129條第2項第5
款定有明文。系爭被告對黃孟翠、王聰進及原告之債權，自
應從上開臺北地院判決確定時即85年3月5日起算消滅時效，
而被告於100年1月11日聲請強制執行，消滅時效因而中斷，
並於核發債權憑證之100年1月24日重行起算，則迄於被告聲
請本件100年度司執字第9246號強制執行之時（100年3月23
日），尚未罹於15年之消滅時效甚明。另原告請求當初的借
款人一起出來清償債務等語，被告則以未發現黃孟翠、王聰
進可以執行的財產等語資為抗辯。按連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。黃孟
翠、王聰進與原告負擔連帶債務，業如上述，則被告自可選
擇單獨對原告求償，附此敘明。綜上所述，被告對原告之請
求權既未罹於時效，則原告以請求權罹於時效，得拒絕給付
為由，起訴請求撤銷本院100年度司執字第9246號強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官江淑萍