臺灣屏東地方法院101年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國101年05月11日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決101年度婚字第56號原告 陳慧卿 被告 陳朝庭 上列當事人間請求離婚等事件，本院於101年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳朝庭經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）94年5月6日結婚，婚後同居於屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號之住處，並育有子女 陳健志 、 陳怡旋 。夫妻感情初尚和睦，詎被告於97年10月間，向原告坦承有外遇情事，留下要離婚之字條後，即告失蹤。被告離家後，音訊全無，原告只得偕同子女搬回娘家，並至加工區擔任作業員賺取微薄薪資以維家計，不得已並將子女委由原告父母代為照顧。被告離家迄今已2年有餘，離家期間未曾返家探視，與原告、子女亦無任何聯絡，復未給付生活費，對子女不聞不問，其行為顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中。又兩造婚姻亦因被告背棄婚姻承諾，自言外遇在先，後長期離家於後等事由已破裂而難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項訴請擇一判決如主文等語，除提出兩造戶籍謄本乙件為證，並訊問證人即原告之兄長 陳霖俊 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
㈡原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不
提出任何之陳述。並經證人即原告之兄長陳霖俊到場證述：97年間，兩造長女出生後不久，被告即經常不在家、酗酒，不工作養家，97年底索性離家，原告只好投奔娘家，原告回娘家後，被告未曾探望過原告及其子女等語綦詳（參本院卷第48頁－第49頁）。綜上，原告之主張，自堪信為真實。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。查本件被告於97年間逕自離家出走，致兩造無從進行實質婚姻生活，被告離家期間，音訊全無，亦未給付家庭生活費，對原告及子女未加聞問，從未予以探視，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告訴請離婚既已准許，則其他選擇依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分，即不再予審酌，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月11日
家事庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官張語恬