臺灣臺北地方法院民事判決
101年度北簡字第15087號
原 告 翁得連
被 告 楊紫妍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年4月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○路○○○○○巷○○○號一樓之房
屋遷讓返還予原告，並自民國一百零一年九月十七日起至遷讓返
還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向其承租坐落台北市○○路○○○巷○○號1樓房
屋，約定租賃期間自民國100年7月17日起至102年7月16日止
，每月租金新台幣（下同）23,000元，惟被告自遷入後，租
金僅有三次準時交付，其餘皆拖延多日，以簡訊向其催繳才
付款。被告自101年7月17日起，聲稱要搬遷，就開始未繳付
租金予原告，並於101年8月25日將公證契約書交還予原告後
，仍不付租金，亦不出面解決；經原告催告被告於20日內補
足租金，否則依法終止租賃契約，仍未獲置理，原告遂於
102年3月7日以民事準備書狀為終止租賃契約之意思表示，
爰請求被告遷讓返還系爭房屋，及自101年9月17日起至交屋
日止按月給付23,000元。並聲明：被告應將坐落台北市○○
路○○○巷○○號1樓房屋全部遷讓返還原告；並自101年9月17日
起至交屋日止按月給付賠償23,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
（一）請求遷讓房屋部分：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人
得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期間
內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付
租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終
止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。又依土地
法第100條第3款規定，出租人積欠租金額抵償擔保金外達
2個月以上時，出租人得收回房屋。至土地法第100條第3
款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而
設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推
適用（最高法院44年台上字第516號判例參照）。經查，
被告向原告承租坐落台北市○○路○○○巷○○號1樓房屋，約
定租賃期間自100年7月17日起至102年7月16日止，每月租
金23,000元等情，業據原告提出房屋租賃契約書影本乙份
在卷可稽（見本院卷第6頁至第7頁），且原告亦於101年
12月28日具狀表示被告自101年7月17日起至同年12月27日
止已積欠6個多月租金未付，請被告於20日內補足積欠之
租金，否則原告依法終止租賃契約，該書狀並已送達被告
，原告復於102年3月7日以該日所提之準備書狀作為終止
租賃契約之意思表示，被告亦於102年3月11日收受等情，
有被告所提之準備書狀及本院送達回證等件在卷可稽（見
本院卷第38、39、51、66、67頁），而原告主張被告自
101年7月17日起即未繳交租金，經原告催告未理等情，
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。又被
告於簽定租約時給付原告40,000元保證金等情，亦有原告
提出之房屋租賃契約在卷可佐（見本院卷第6頁），是以
被告所繳交之保證金40,000元折抵房租後，被告至101年
12月27日所積欠租金期數亦已逾2個月，揆諸前揭規定，
原告於102年3月7日為終止系爭租賃契約之意思表示，洵
屬有據。又被告於102年3月11日業已收受前揭原告終止系
爭租賃契約意思表示之準備書狀，則兩造之租賃契約已於
102年3月11日終止，亦堪認定。系爭租賃契約既已終止，
原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即有理由。
（二）請求給付積欠租金及相當於租金之損害部分：
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他
人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。
經查，系爭租賃契約於102年3月11日合法終止等情，已如
前述，則原告得向被告請求自101年9月17日起至102年3月
11日止之租金，又被告於102年3月11日系爭租賃契約合法
終止後仍未將租賃物返還原告，揆諸前揭說明，其受有相
當於租金之不當得利，是原告請求被告自102年3月12日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之
不當得利26,000元，亦屬有據。故原告依租賃契約及不當
得利之法律關係，請求被告自101年9月17日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付23,000元，為有理由。
五、從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並自101
年9月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告
23,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月18日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月18日
書記官楊夢蓮