臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北國小字第10號
原 告 劉泓志
被 告 最高法院檢察署
法定代理人 黃世銘
上列當事人間請求國家賠償事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台
上字第845號判例可資參照。次按公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應
負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者亦同。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務
員所屬機關為賠償義務機關。有審判或追訴職務之公務員，
因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件
犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用國家賠償法規定
，國家賠償法第2條第2項、、第9條第2項及第13條分別定有
明文。故原告依國家賠償法規定請求賠償者，請求賠償之對
象為公務員所屬之機關，且該所屬機關與該公務員間並非成
立連帶債務責任，而參與審判之公務員，就其參與審判案件
犯職務上之罪，以經判決有罪確定確定者，始適用國家賠償
法之規定。
二、原告起訴主張：臺灣高等法院臺中分院92年度上更(二)字第
85號(貪污治罪條例案件對訴外人 彭晃晉 以刑法詐欺罪判刑
。詐欺必須是法人或法人財產受損方構成之私法益受損罪，
惟署立醫院非法人、獎勵金非法人財產也非任何人財產，該
案為枉法起訴判決。原告為其提起非常上訴，被告回覆之函
，避談原告主張外，並以理由於法不合拒絕辦理，顯違反公
務員服務法第1、5、6、7條，侵害原告訴訟權，因之提起本
訴，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起自101年9月10日至清償日止按
年息5％計算之利息（二)、訴訟費用由被告負擔。（三）法
官依釋字371、572、590釋憲跟據釋字228都要有救濟、刑事
訴訟法441條沒有救濟是否違憲。
三、按刑法第339條第1項之罪重在懲罰不法詐欺他人之物之惡性
，所謂他人財產，舉凡行為人以外均屬之，不以法人或自然
人為限，例如祭祀公業，神明會等非法人團體均屬之。署立
醫院縱非法人，其所有之物，亦不容他人巧取豪奪。原告主
張署立醫院非法人，獎勵金非法人財產也非任何人財產，訴
外人彭晃晉被判詐欺罪確定為枉法起訴判決。原告聲請非常
上訴，為被告以於法不合拒絕辦理，認被告違反公務員服務
法第1、5、6、7條，侵害原告訴訟權云云，為誤解法律。參
與審判之公務員，就其參與審判案件犯職務上之罪，以經判
決有罪確定者，始適用國家賠償法之規定，且該案件之審判
並無違背法令之處，依刑事訴訟法第441條反面解釋，本不
得提起非常上訴。原告竟以被告未依其所請提起非常上訴，
提起本訴，其所訴之事實，在法律上顯無理由。爰依首揭法
條規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於原告主張刑
事訴訟法第441條沒有救濟是否違憲乙節，解釋憲法非本院
職權，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月19日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年4月19日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。