臺灣臺北地方法院106年度審聲再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審聲再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度審聲再字第14號聲請人即受判決人 徐育德 上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院民國106年1月25日105年度審易字第3272號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件之再審狀。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；又再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法、違背法律上之程式，從程序上駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，是上級審法院之判決不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體，該再審案件，應由原判決之法院管轄（最高法院72年台抗字第270號判例、84年度台抗字第406號、93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。查本件聲請人即受判決人徐育德因妨害名譽案件，前經本院以105年度審易字第3272號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。嗣經聲請人提起上訴，臺灣高等法院認聲請人上訴不合法律上之程式，而以106年度上易字第716號判決自程序上駁回其上訴確定等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤。揆諸前揭說明，本院既為聲請人妨害名譽案件最後事實審法院，則聲請人就該案件聲請再審，本院自有管轄權，合先敘明。
三、次按，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又同條第3項亦明定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故所謂發現之「新事實」、「新證據」，雖不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，惟仍須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。
四、經查，本件聲請人固執如附件再審狀所示理由對本院105年度審易字第3272號刑事確定判決聲請再審，並檢附本院調解筆錄、該案判決書繕本、本院106年度審聲再字第13號刑事裁定以佐其說。惟細繹聲請人之聲請再審理由，僅泛稱已與告訴人 郭志剛 和解，並未指明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，或說明有何足生影響於判決之重要證據漏未審酌之具體情事，已與聲請再審應以再審書狀「敘述理由」之要件不合。另聲請意旨所稱其已與告訴人於該案判決後即106年5月5日和解乙情，並不影響原確定判決關於罪名之認定，僅為法官審酌刑度之參考，且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26號判例意旨參照），是當事人雙方是否已達成和解，並非法院是否為緩刑宣告之唯一考量。從而，本件聲請人縱於該案判決後已與告訴人達成和解，亦無足使聲請人因此應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人執以聲請再審之事由顯與刑事訴訟法第420條所定法定再審事由不合，聲請人據以聲請再審，於法不符，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
刑事第二十二庭法官彭康凡上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官武孟佳中華民國106年11月3日