裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第185號刑事判決
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第185號上訴人即被告 郭紹平 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
4年度易字第766號中華民國104年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度毒偵字第521號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告郭紹平不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：被告因故觸法業已坦承，悔誤為不爭事實，犯後態度良好，被告現因太太中風及岳母需被告照顧，原審量刑實屬過重，請鈞院從輕量刑云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢及原審之自白、經警採尿送檢結果呈現甲基安非他命之陽性反應，有○○○○○○股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份（報告編號：KH/2015/00000000號，偵555號卷第37頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲煙毒、麻管嫌犯尿液送檢真實姓名對照表1紙（偵555號卷第38頁）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1紙（偵555號卷第39頁）、刑案現場照片14張（警卷第10頁至第16頁）在卷可稽。又自上訴人處查扣之顆粒6包，經送憲兵指揮部刑事鑑識中心、衛生福利部○○療養院鑑驗後，結果均檢出含有甲基安非他命成分，有憲兵指揮部刑事鑑識中心104年3月27日憲直刑鑑字第0000000000號暨所附鑑定書1份（偵555號卷第29頁至第30頁反面）、衛生福利部○○療養院104年10月14日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（原審卷第17頁至第18頁）在卷可考，足以擔保上訴人之自白與事實相符。因而認定上訴人確有施用第二級毒品之犯行，且其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又上訴人前因施用毒品等案件，經原審以102年度易字第811號、103年度易字第85號判處應執行有期徒刑8月確定，於103年12月3日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另敘明上訴人本案施用甲基安非他命之時間，雖在觀察、勒戒執行完畢釋放出所
5年後，惟上訴人有如原判決事實欄所載即於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年以內，再犯施用毒品罪，從而上訴人於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，公訴人依法追訴，於法並無不合。原審並審酌上訴人前有多次施用毒品前科，素行非佳，其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改並徹底袪除施用毒品之惡習，一再為施用毒品之犯行，殊不可取，且其施用第二級毒品犯行，前已經原審判處有期徒刑6月確定，其仍不知戒除毒癮繼續施用毒品，本案自無法從輕量刑，另慮及上訴人施用毒品之犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為，未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，犯罪所生損害非鉅，且犯後坦承犯行，態度非劣，並考量其於審判中自陳已婚，無子女，現從事鐵工之工作，月薪約新臺幣1萬8,000元，及高中畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7月。並說明扣案之甲基安非他命6包（驗餘淨重總計：2.6173公克），係上訴人所有，施用甲基安非他命所餘之毒品，業經上訴人供述明確（原審卷第39、40頁），屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。又鑑驗毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，無法與毒品完全析離，故應將包裝袋視為毒品之一部，一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄之甲基安非他命已滅失，爰不諭知沒收銷燬。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。
查上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月23日
刑事第一庭審判長法官董武全
法官陳弘能法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江佳穎中華民國105年3月23日