臺灣臺中地方法院105年度聲字第2504號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2504號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2504號
聲明異議人 詹有良 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服法務部撤銷受保護管束人假釋處分（法授矯教字第00000000000號處分書）及臺灣高等法院檢察署發交執行假釋撤銷後殘餘徒刑之指揮（臺灣嘉義地方法院檢察署101年度執助字第730號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以:
(一)聲明異議人即遭違法撤銷假釋之人詹有良（下稱提出異議人），經法務部依據臺灣臺中地方法院100年度易字第3363號及臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第285號判決，認提出異議人於假釋付保護管束期間犯罪，並經判處罪刑確定，而於民國101年5月16日以法授矯教字第00000000000法務部撤銷受保護管束人假釋處分書撤銷提出異議人之假釋，惟前開判決認定之犯罪事實是，(1)被害人 趙梅君 即於99年5月21日13時42分許，匯款2萬元至「詹有良」前揭合作金庫帳戶內，旋同日即經「詹有良」以金融卡領走，(2)被害人 易清波 即因而陷於錯誤，於99年5月31日14時20分匯款1萬4000元至「詹有良」前開彰化商銀帳戶內，嗣並遭提領一空，二次犯行時間明顯是在99年5月21日及99年5月31日，然尚無證據證明此部分全係詐欺犯罪所得」，自不得認定提出異議人於前段期間有犯罪，且臺灣高等法院臺中分院更認定前開二次犯行均是累犯，適足資證明前開二次行為確實均為假釋期滿後之行為，提出異議人已於99年5月20日假釋付保護管束期滿，法務部撤銷假釋明顯違法。
(二)臺灣臺中地方法院於101年11月19日以101年度聲字第3449號裁定更正「關於犯罪日期「99年5月21日」之記載，應更正為「98年12月間某日起至99年5月21日止」，臺灣高等法院臺中分院於101年5月29日以101度上易字第285號裁定更正原判決原本及正本第四頁倒數第一行理由欄關於「共同詐欺取財二罪（均累犯）」之記載，更正為「共同詐欺取財二罪（原判決犯罪事實欄一之(2)之罪，為累犯）」，一件案子，同時二法院均出現「關鍵性」的錯誤，實無可能。
(三)刑事訴訟法第40條已明定公務員製作之公文書不得竄改或挖補，雖刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條之規定，法院得以裁定更正之，此固經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案，惟臺灣臺中地方法院101年度聲字第3449號刑事裁定更正犯罪日期後，影響提出異議人是否在假釋期間犯罪，而需撤銷假釋與否，這明顯影響全案情節及判決本旨，是明顯違背法令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例參照）。
三、經查，提出異議人詹有良因違反懲治走私條例、偽造文書及違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院於90年12月25日以90年度聲字第2821號裁定應執行有期徒刑12年6月確定，90年11月22日入監執行，96年5月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，指揮書執行完畢日期為99年10月20日；嗣中華民國九十六年罪犯減刑條例於00年0月00日生效施行，前揭各罪於97年6月12日經本院以97年度聲字第1964號裁定減刑及定應執行有期徒刑12年1月，指揮書執行完畢日期（即假釋期滿日期）為99年5月20日，殘刑2年11月27日。惟受刑人於假釋期間內，與詐騙集團成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先於98年12月間某日，將其所申設之金融帳戶資料提供予該詐騙集團使用，詐騙集團成員則於99年5月12日向被害人趙梅君施以詐術，致使被害人趙梅君於99年5月12日匯款新臺幣3萬元至指定之受刑人帳戶，緊接被害人趙梅君又於99年5月21日第二次匯款2萬元進入受刑人帳戶，受刑人再依詐騙集團之指示，於99年5月21日提出贓款，上開事實，業經臺灣臺中地方法院判處受刑人有期徒刑3月確定，是依共同正犯之法理，受刑人犯罪時間應為99年5月12日起至99年5月21日，此有本院被告前案紀錄表、臺灣高等法院檢察署全國刑案資料查註表、臺灣高等法院97年度聲字第1964號裁定、臺灣臺中地方法院100年度易字第3363號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第285號判決附卷可稽。因提出異議人前對被害人趙梅君所為共同詐欺取財之行為，始於假釋期滿（99年5月20日）前，即合於假釋中故意犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告之情，依前開規定，於判決確定後6月以內，應撤銷其假釋，且假釋期滿未逾3年，因此，法務部101年5月16日法授矯教字第00000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書，以受刑人於假釋期間故意更犯詐欺罪，因而撤銷前開假釋，並經臺灣高等法院於101年6月21日以101年度聲減字第33號裁定減刑及應執行有期徒刑12年1月確定，檢察機關臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受囑託據以執行殘刑，合先敘明。
二、按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行，而受保護管束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，自得依刑事訴訟法第484條之規定，於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟；而所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言（最高法院79年度台聲字第19號判例意旨可資參照）。是以本件提出異議人就法務部矯正署101年5月16日法授矯教字第00000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書及臺灣嘉義地方法院檢察署101年度執助字第730號假釋撤銷後殘餘徒刑執行之指揮，自得依前開規定聲明異議，又經撤銷假釋所應執行之殘餘刑期，係臺灣高等法院於101年6月21日以101年度聲減字第33號裁定所定應執行刑之殘餘刑期，揆諸上開說明，本件「諭知裁判之法院」應係臺灣高等法院。是依刑事訴訟法第484條規定，本院對本件聲明異議並無管轄權，提出異議人之向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第六庭法官陳忠榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官唐振鐙中華民國105年5月31日