裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第1937號刑事判決
裁判日期：民國89年06月19日
裁判案由：搶奪
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度訴字第一九三七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人鍾夢賢律師被告巳○○選任辯護人 林弘明 律師被告寅○○右列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第一八○三三號），本院判決如左：
主文辛○○、巳○○、寅○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，各處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、辛○○曾有多次竊盜之少年非行，經本院裁處訓誡及假日生活輔導、交付保護管束，又因強盜罪，經本院判處有期徒刑三年，現假釋保護管束中；寅○○曾有竊盜之少年非行，經本院裁處訓誡及假日生活輔導，品行均屬不良。辛○○、寅○○、巳○○三人分別基於概括之犯意，並意圖為自己不法之所有，共同謀議於附表編號一所示之時間、地點，推由寅○○、巳○○騎乘巳○○所有之車牌號碼0000000號重型機車下手實施搶奪如附表編號一所示被害人丙○○所有之財物，由辛○○騎乘寅○○所有之車牌號碼0000000號紅色迪奧輕型機車在旁接應，得手後由寅○○及巳○○朋分花用；寅○○與巳○○另於附表編號六所示之時間、地點，以附表編號六所示之方式，共同搶奪被害人庚○○所有之財物得逞；辛○○另於附表編號八、十一所示之時間、地點，與不詳姓名年籍之成年人以附表編號八、十一所示之方式，共同搶奪被害人癸○○、辰○○所有之財物得逞。嗣於八十八年七月十九日凌晨二時十分許，為警依上開重型機車車牌號碼而循線查獲巳○○及寅○○，嗣經渠等供述，於同日五時許，在高雄市○○區○○路○○○號前查獲辛○○，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告寅○○、巳○○固均坦承有於附表編號一所示之時、地，騎乘機車共同搶奪被害人丙○○之事實，惟均矢口否認有於附表編號六所示時、地搶奪之犯行，被告寅○○辯稱：伊於警訊時遭警刑求，才承認云云；被告巳○○辯稱：伊係看到寅○○遭刑求，因害怕才承認，實則案發當時，伊與女友甲○○相約在宏總戲院看電影，且警訊前並未告知其訴訟法上之權利及違反禁止夜間訊問之規定云云；次訊之被告辛○○則堅決否認有何搶奪之犯行，並辯稱：伊於警訊時遭警刑求才承認，且警訊前並未告知其訴訟法上之權利，寅○○與巳○○行搶時，伊並未把風，係之前約好在那裡見面云云。
㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查（最高法院二十三年上字第八六八號判例參照）。經查，本件係先於八十八年七月十九日凌晨二時十分許，查獲被告巳○○、寅○○，再經渠等之供述，於同日五時許，在高雄市○○區○○路○○○號前查獲被告辛○○，而被告寅○○、巳○○、辛○○於偵查初訊時均無供述遭警刑求之事，且被告寅○○、巳○○、辛○○於同日羈押入臺灣高雄看守所，其入所之健康診斷均為正常，有臺灣看守所入所健康檢查表各一份附卷可稽，足見被告寅○○、辛○○嗣後翻異前供辯稱於警訊時之自白係遭刑求云云，要難採信。另被告寅○○、巳○○、辛○○分別於同日二時十分、二時二十分、九時三十分為警訊問時，警訊問：「你因涉嫌搶奪案而接受訊問、製作筆錄，你可以保持緘默，無須違背自己意思而陳述，並可以請求警方調查對你有利的證據，你知道嗎？」被告三人均答：「我知道」。警訊問：「現在是夜間（二時十五分），你是否同意接受訊問？」被告寅○○答：「我願意」，並於筆錄上簽名捺指印。警訊問：「現在是夜間（二時四十分），你是否同意接受訊問？」被告巳○○答：「我願意」，並於筆錄上簽名捺指印（見七月十九日警訊筆錄）。是被告巳○○、辛○○辯稱警訊前並未告知被告訴訟法上之權利及違反禁止夜間訊問之規定云云，亦難採信，合先敘明。
㈡次查，被告寅○○與巳○○對於附表編號一所示之時、地，共同搶奪被害人丙○
○之事實，迭據被告寅○○、巳○○於警訊、偵查中及本院審理時均供承不諱，核與被害人丙○○於警訊及本院審理時之指述情節相符，復有贓物領據一紙在卷可稽，堪認渠等自白與事實相符。又被告寅○○與巳○○於附表編號六所示之時、地，以附表編號六所示之方式，共同搶奪被害人庚○○乙節，業據被告寅○○、巳○○於警訊及偵查初訊時供認在卷，且被害人庚○○於警訊中陳稱：是他們二人搶伊皮包沒錯等語（見八十八年七月十九日警訊筆錄），並於本院審理時當庭指認被告寅○○，稱：因為被告寅○○有回頭看等語（見本院八十八年十一月十八日訊問筆錄），而被害人庚○○與被告寅○○、巳○○素無仇隙，應無誣陷被告寅○○、巳○○之理，況被害人庚○○迭於警訊及審理時均明確指認無訛，益見其指訴非屬虛妄，應可採信。且被告巳○○於檢察官初訊時，並非對所有於警訊中所供稱之搶案均加以承認（見八十八年度偵字第一八○三三號偵查卷八十八年七月十九日訊問筆錄），更可見其自白之可信度。至於被告巳○○辯稱：案發當時，伊與女友甲○○相約在宏總戲院看電影云云，然證人甲○○雖於本院審理時到庭證稱：七月中旬因當天休假，下午五、六點左右與巳○○到三多路宏總戲院看電影云云，並提出銀梓餐廳股份有限公司考勤表一紙為據，惟查該紙考勤表上證人甲○○於七月九日、十五日、二十三日均休假，是證人甲○○並無法確定七月中旬即為七月十五日當天在宏總戲院看電影，且證人甲○○與被告巳○○為男女朋友關係，證詞難免偏袒被告巳○○，其證詞自不得執為有利被告巳○○之證據。
㈢再查，被告辛○○於附表編號一所示之時、地，共同謀議搶奪被害人丙○○之事
實，業據被告辛○○於警訊及偵查初訊時供承不諱，核與共同被告寅○○、巳○○於警訊及偵查初訊時均供述：「三人一起行搶，由下手行搶的人平分財物，當時紅色迪奧輕型機車係由辛○○騎用。」之情節相符，並經證人即當時追捕被告之人壬○○及戊○○於警訊及本院審理時均到庭證述：「當時看到一女士在後跑步追趕呼喊搶劫，我倆即騎機車由後追趕，看見歹徒二人共乘車牌號碼0000000號重機車，另一接應者騎紅色迪奧機車，他們會合後有談話比手勢，因為重機車那台衝過頭，所以騎紅色機車那個人一直揮手叫他們回頭等語」（見七月十九日警訊筆錄及本院八十八年十月二十八日訊問筆錄）屬實；另其所犯於附表編號八、十一所示之時、地，搶奪被害人癸○○、辰○○之事實，亦據被害人癸○○於警訊時指訴明確，並於本院審理時當庭指認被告辛○○即為後座行搶之人，其稱：因為被告有轉頭過來看伊等語（見七月十九日警訊筆錄及本院八十八年十一月十八日訊問筆錄），而被害人辰○○亦於警訊時指認被告辛○○確為行搶之人，其稱：因為被告行搶後逃逸至轉彎處，有回頭看伊，所以伊認得被告等語（見七月十九日警訊筆錄）。再參以證人壬○○、戊○○，被害人癸○○、辰○○與被告辛○○均素無仇隙，應無誣陷被告辛○○之理，況被害人癸○○、辰○○亦於警訊或本院審理時均明確指認無訛，證人壬○○、戊○○迭於警訊及本院審理時均證述屬實，益徵其指訴及證述應非虛妄，當可採信，㈣綜核上情，被告寅○○、巳○○前開所辯未於附表編號六所示時、地共同搶奪被
害人庚○○及被告辛○○前開所辯未於附表編號一、八、十一所示之時、地搶奪被害人丙○○、癸○○、辰○○等情，顯係畏罪飾卸之詞，不足採信，本件罪證明確，被告三人搶奪之犯行至堪認定。
二、核被告辛○○、巳○○、寅○○所為均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告辛○○、巳○○、寅○○就附表編號一之犯行參與共謀，推由被告寅○○、巳○○下手實施，應以共同正犯論，被告辛○○與不詳姓名年籍之成年人就附表編號八、十一之事實共同犯罪，巳○○與寅○○就附表編號六之事實共同犯罪，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告辛○○、巳○○、寅○○先後所犯上開搶奪犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告辛○○、寅○○曾有如事實欄所示之少年非行，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑，品行不良，被告三人好逸惡勞，不謀正途賺取所用，多次以飛車行搶之方式，搶奪他人財物，危害社會治安甚鉅，惡性非輕，並斟酌犯罪之動機、目的、所得之利益、行為之次數暨犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、至公訴意旨另以：被告等三人於附表編號二、三所示之時地，以附表二、三所示之方式，共同搶奪被害人乙○○、未○○之財物，被告寅○○與辛○○於附表編號四、五所示之時地，以附表四、五所示之方式，共同搶奪被害人申○○、丑○○之財物，被告巳○○於附表編號七所示之時地，以附表七所示之方式，搶奪被害人丁○○之財物，被告巳○○於附表編號八、十至十二所示之時地，與辛○○以附表八、十至十二所示之方式，共同搶奪被害人癸○○、己○○、辰○○、午○○之財物，被告寅○○與巳○○於附表編號九所示之時地，以附表九所示之方式，共同搶奪被害人卯○○，因認被告等尚涉該部分之搶奪罪嫌云云。訊據被告寅○○對於附表編號二至五、九之犯行，被告巳○○對於附表編號二、三、七至十二之犯行，被告辛○○對於附表編號二至五、九、十、十二之犯行均堅決否認，被告寅○○辯稱：伊只有搶丙○○那一次，其餘均未行搶；被告巳○○辯稱：伊只有搶丙○○那一次，其餘均未行搶，且有在上班；被告辛○○辯稱：伊均未行搶。按公訴人認被告等三人涉犯上開搶奪罪嫌，無非係以被告等三人於警訊中之自白，及被害人乙○○、未○○、申○○、丑○○、丁○○、癸○○、卯○○、己○○、辰○○、午○○等人於警訊中之指認為其論罪依據。然查，被告等三人於本院審理時就該部分之事實，已堅決否認，故被告之陳述前後不一，其前於警訊中所為之供述是否屬實，即有疑義，況查於本院審理時被害人乙○○到庭證稱：「當天是下午五時十五分至五時三十分左右，只看到背影，不能確定正面。」被害人未○○到庭證稱：「只看到側面，搶過後，看到背面。」被害人申○○到庭證稱：「晚上十一點被搶，沒看清楚，無法指認。」被害人丑○○到庭證稱：「約七月間被搶，無法指認，只是很像。」被害人丁○○到庭證稱：「晚上九時三十分被搶，只看到背影，正面沒看清楚，側面沒看清楚。」被害人癸○○到庭證稱：「當天是晚上十一點多，指認後座之辛○○，前座沒看到。」被害人己○○到庭證稱：「二人行搶，當天路很暗，只看到背影。」被害人辰○○於警訊時僅能確切指認後座之被告辛○○，無法指認前座之人。被害人午○○到庭證稱：「只記得背影，有看到側面，但沒有辦法說清楚，感覺很像。」參諸前揭九位被害人所述，均無一人能確切指認行搶之人即為被告寅○○或巳○○或辛○○，且被害人乙○○所述被搶時間與公訴人所指被告等行搶之時間亦有不符，另被害人卯○○於警訊中之指認亦僅憑行搶人之背影，其指認即非無疑，於審理中經多次傳喚又未到庭確切指認。是自難於無其他贓証物之佐證情形下，憑被害人等不確定之指訴，即令被告等擔負搶奪罪責。況且被告巳○○於八十八年六月一日至同年七月三日即附表編號三、七所示行搶之時間，均在其任職之「奇龍餐廳」上班，業經證人子○○證述屬實，即無到所示行搶地行搶之可能。被告等此部份之罪，應屬不能證明，此外復查無其他積極證據足資認定被告等確有上開搶奪之犯行，揆諸刑事訴訟法第一百五十六條第二項：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，及第一百五十四條：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」之規定，本應就被告等所涉之此部分事實為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十五條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃俊嘉到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官陳顯榮
法官曾逸誠法官陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑卿中華民國八十九年六月十九日附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬───────┬───┐│編│行為人│時間│地點│方式│所得財物│被害人││號│││││（新台幣）││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│一│巳○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│九千多元、行動│丙○○│││寅○○│月十八日下│苓洲國小對面││電話、呼叫器、││││辛○○│午五時四十│巷內││提款卡。│││││分許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│二│巳○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│二百元、提款卡│乙○○│││寅○○│月十八日上│成功路、 新田 ││、信用卡、證件││││辛○○│午七時十分│路口││。│││││許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│三│巳○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│六千元、行動電│未○○│││寅○○│月三日上午│義勇路、文昌││話、呼叫器、證││││辛○○│十一時五十│路口││件。│││││五分許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│四│寅○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│四千五百元、信│申○○│││辛○○│月九日凌晨│武廟路、家齊││用卡、證件。│││││零時四十分│路口│││││││許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│五│寅○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│一千元、提款卡│丑○○│││辛○○│月七日晚上│和平一路一四││、信用卡、證件│││││八時五十分│五巷內││。│││││許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│六│寅○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│六千元、行動電│庚○○│││巳○○│月十五日下│民權路、苓雅││話、呼叫器、證│││││午六時許│路口││件。││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│七│巳○○│八十八年六│高雄市苓雅區│機車搶奪│三萬五千元、提│丁○○││││月四日晚上│新田路、海邊││款卡、信用卡、│││││九時許│路口││證件。││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│八│巳○○│八十八年六│高雄市苓雅區│機車搶奪│八千元、金融卡│癸○○│││辛○○│月廿三日凌│文橫二路四巷││、證件、金項鍊│││││晨零時許│口││。││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│九│寅○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│二萬七千元、金│卯○○│││巳○○│月十三日下│輔仁路、建民││融卡、珠寶。│││││午五時四十│路口│││││││分許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│十│巳○○│八十八年七│高雄市前金區│機車搶奪│六萬元、駕照、│己○○│││辛○○│月十三日凌│瑞源路、南台││行照、汽車鑰匙│││││晨二時二十│橫路口││。│││││分許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│十│巳○○│八十八年七│高雄市苓雅區│機車搶奪│三千元、金融卡│辰○○││一│辛○○│月十五日下│光華一路一一││、證件。│││││午六時十分│一號前│││││││許│││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼───────┼───┤│十│巳○○│八十八年七│高雄市三民區│機車搶奪│一萬五千元、行│午○○││二│辛○○│月十七日晚│大裕路、金鼎││動電話、金融卡│││││上九時許│路口││。││└─┴───┴─────┴──────┴────┴───────┴───┘