臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第331號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年6月23日經言
詞辯論終結，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰零伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年8月8日與原告達成債務協商，協
議分期清償，每期應繳金額為新臺幣(下同)25,492元，期
數120期，利率為年息百分之0.00，如不依約繳納，債務視
為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回
復各債權銀行原契約約定辦理。惟被告自97年1月10日起即
未依約繳款，尚積欠原告104,105元未為給付，迭經催討均
置之不理，爰依債務協商契約之法律關係請求被告給付上揭
款項，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀
以：系爭關於循環利息及違約金之條款係定型化契約，違反
誠信原則，依消費者保護法第12條之規定為無效；根據最高
法院90年的判例，契約當事人一方在訂約當時處於無從選擇
締約對象或沒有拒絕締約餘地的情況，因而簽訂顯然不利於
己的約定為要件，應認該約定依消費者保護法第12條第1項
之規定為無效等詬語置辯。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債
務協商協議書、無擔保債務還款計畫書，電腦帳務查詢單、
信用卡申請書暨約定條款各1份為證，本院依上開證據所載
清償期限、方式及受償數額為調查之結果，與原告所述之事
實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未
於言詞辯論期日到場，前雖提出答辯狀以前詞置辯，惟本件
原告係依據債務協商之契約請求被告履行本金債務，並未請
求被告給付利息及違約金，被告抗辯關於循環利息及違約金
之條款係定型化契約，違反誠信原則，依消費者保護法第12
條之規定為無效等語，尚無可採；又被告前為整合多筆銀行
債務，透過中華商業銀行，利用消費金融無擔保債務協商機
制，與包含原告在內之多家銀行成立債務協商，自難認被告
有何處於無從選擇締約對象或沒有拒絕締約餘地的情況(蓋
債務協商係由被告主動申請，且倘被告對協商內容不滿意，
自可拒絕締約)，是被告上開辯解並不足採。從而，原告本
於債務協商契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,110元（即裁判費），由敗訴之被
告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官林朝雄