臺南簡易庭98年度南簡字第596號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第596號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　72弄
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國98年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國九十
八年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）290,000元，及自起訴狀繕送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於
本院98年6月16日言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應
給付原告201,926元，及自起訴狀繕送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○騎乘CC6─969號普通重型機車於
民國96年8月6日11時50分許行經台南市○○路○段與北成路
口，因違規闖紅燈而撞擊訴外人 陳柏勳 駕駛由原告所承保之
8212─BB號自用小客車致損，案經報請臺南市警察局交通警
察隊車禍處理小組處理，並有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑
定委員會之鑑定結果。原告承保之汽車受損，經以290,000
元估修（工資37,500元、零件263,081元，總計300,581元；
協議以300,000元計，再扣除自負額10,000元），並於理賠
後蒙被保險人簽復賠款滿意書在卷，原告爰依保險法第53條
之規定取得代位權，而訴外人陳柏勳之由原告所承保之8212
─BB號自用小客車，修復費用計有工資37,500元、零件263,
081元，扣除零件折舊後，總計201,926元，應由被告負賠償
之責任。惟被告迄今未賠償，為此爰依民法第184條、第191
條之2、第196條之規定提起本件訴訟等語，並聲明請求被告
給付原告新台幣201,926元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及
答辯。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖
影本、臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會查詢畫面影本
、估價單、發票影本及賠款滿意書影本各乙份為證，核與原
告所述相符，並經本院依職權向台南縣警察局調取本件車禍
之道路交通事故調查表㈠、㈡、現場圖及警訊筆錄等資料查
明屬實，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他
書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開
證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條
定有明文。查本件車禍發生在中午11時50分許，當時天候晴
朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙
物、視距復屬良好，客觀上亦無不能注意之情事，且肇事路
段為設有行車管制號誌之四岔交岔路口，當時號誌正常運作
等情，此經本院依職權向台南縣警察局調取本件車禍之道路
交通事故調查表㈠附卷可稽。又查，被告行經設有行車管制
號誌之四岔交岔路口，當時號誌正常運作，被告行經路線為
紅燈，乃被告未依號誌指示行駛，以致肇事，此經送請臺灣
省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：被告丙
○○騎乘普通重型機車，未依號誌指示行駛，為肇事原因，
陳柏勳無肇事因素等語，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定
委員會98年5月18日南鑑字第0985901426號函送本院之鑑定
意見書可參，是以，被告就本件車禍應有上開過失，足堪認
定。則被告之過失行為與被害人陳柏勳所有車輛之損害間，
具有相當因果關係，應負過失侵權行為之責任，應堪認定。
從而，原告依民法第184條、第191條之2、第196條之規定，
並依保險法第53條，代位請求被告給付因侵權行為所致之損
害賠償，於法洵無不合，自應准許。
五、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議參照。查原告主張因其承保之訴
外人陳柏勳駕駛之汽車因被告之過失，致其汽車之車體及零
配件損害，其回復汽車原狀所需之費用共計201,926元，業
據其提估價單、發票及賠款滿意書各一紙附卷可稽，而上開
修復費用計有工資37,500元、零件263,081元，又依原告提
出之陳柏勳駕駛之8212─BB號自用小客車行照，其上記載該
汽車之出廠年月為2005年6月（即94年6月），是系爭汽車自
94年6月出廠行駛使用，直至系爭交通事故發生車輛受損之
時（96年8月6日）止，已使用2年2個月6日，然依營利事業
所得稅結算申報查核準則之規定，使用未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計
算，故應以使用2年3個月計算之，則原告以此修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理
。又依行政院固定資產耐用年數表，汽車之耐用年數為五年
，該汽車修復之零件費用263,081元部分，自應依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，依平均法
計算，系爭汽車之耐用年數為5年，故其每年應折舊1/5，逾
耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘1/6之殘值。準
此，上開汽車修復之零件費用263,081元部分，自94年6月出
廠迄本件車禍事故發生時即96年8月6日，以使用2年3個月計
算，其修復零件費用扣除折舊後為164,426元，計算式如下
：
殘值263,081/6=43,847
263,081-〈（263,081-43,847）×1/5×2又3/12〉
是原告所得請求之汽車修復費用為201,926元（零件費用164
,426元+工資37,500元）。
六、從而，原告本於民法第184條、第191條之2、第196條之規定
，並依保險法第53條，代位請求被告賠償原告201,926元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年5月17日（見本院98
年度南簡調字第545號卷第22頁）起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。經查，本件原告減縮其請求
金額為201,926元，經核其裁判費為2,210元（原告原依其請
求金額290,000元，預繳裁判費3,090元，嗣減縮其請求金額
，該減縮部分視為撤回，應由原告自行負擔該部分費用），
，爰確定本件訴訟費用額為2,210元，並命由敗訴之被告負
擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30　　日
　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30　　日
書記官謝明達