裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第126號民事判決
裁判日期：民國95年07月18日
裁判案由：交還土地
臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度上易字第126號上訴人乙○○訴訟代理人丙○被上訴人甲○○上列當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國95年2月23日臺灣彰化地方法院94年度訴字第650號第一審判決提起上訴，本院於95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地係被上訴人所有，惟上訴人竟無權占用系爭土地，在其上蓋建如原判決附圖所示編號3面積0.7平方公尺加強磚造房屋，爰依民法第767條規定，訴請上訴人應將上開建物拆除，並將該部分土地交還被上訴人等語。
二、上訴人則辯以：上開建物確為其所有，願與被上訴人商談解決之道等語。
三、原審判決：㈠上訴人應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如
原判決附圖所示編號３部分面積零點七平方公尺之加強磚造房屋拆除，並將該部分土地交還被上訴人。
㈡並就被上訴人上開准許部分，依職權宣告准予假執行。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院聲明，求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
並補充陳述稱：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項有明文規定。又權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號判例意旨參照）。上訴人所建房屋經測量結果，僅越界占用被上訴人土地0.7平方公尺，而系爭房屋為5層加強磚造建物，該占用區域屬系爭房屋之樑柱與牆壁等安全結構部分，若拆除恐有倒塌之虞，亦致上訴人及社會之經濟損害；又被上訴人所有之457地號土地面積廣闊，遭上訴人所越界占用之位置處於左後側，並無妨害系爭土地之使用價值，上訴人曾表示願以合理價格購買，惟被上訴人堅持須給付30萬元，始讓上訴人使用，而所有權仍歸被上訴人所有，足證被上訴人請求上訴人拆屋還地，係以損害上訴人為目的，且客觀上被上訴人所得利益與上訴人所受損害顯不相當，有權利濫用之違法等語。
六、被上訴人於本院聲明，求為判決：上訴駁回。並補充陳述稱：
上訴人占用被上訴人之土地0.7平方公尺之建物，上訴人辦保存登記之建號為員林段第3393號，有建物測量成果圖及建物謄本可查，上訴人係利用其作空地比之土地搭建物，屬違章建築，依法自不應予保護，況事實上拆除系爭建物，亦不影響上訴人辦保存登記建物之結構安全，目前可以電鋸切割之方法拆屋，整齊美觀且安全，切多薄均可。另被上訴人有誠意與上訴人和解，倘其欲購買，絕不能僅購買其占有之部分，而應將如原判決附圖所示之土地，即劃斜線部分（見本院卷第22頁）一同購買，否則地形不良，將影響被上訴人之地形、及將來承買者之意願，若上訴人願意購買，被上訴人願意分割移轉登記予上訴人等語。
七、查被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人無權占用系爭土地蓋建如原判決附圖所示編號3面積0.7平方公尺之磚造房屋等情，業據其提出地籍圖謄本、及土地登記謄本等件為證，並為上訴人所不爭執，復經原法院囑託彰化縣員林地政事務所測量人員會同勘測屬實，及製有勘驗筆錄、及土地複丈成果圖在卷可稽，堪信被上訴人上開主張為真實。惟被上訴人主張上訴人應將占用系爭土地上之上開建物拆除一節，則為上訴人所爭執，並以被上訴人行使權利有違反公共利益、及損害上訴人為主要目的等詞置辯。
八、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第767條、第148條第1項分別定有明文。查上訴人確有無權占用被上訴人所有系爭土地之事實，已如上述，被上訴人依物上請求權法律規定，訴請上訴人拆除系爭建物交還土地，係行使法律所賦與之權利，本係權利之正當行使。至權利之行使是否違反公共利益、或以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。被上訴人已就上訴人占用之系爭土地係屬未保存登記之建物，如拆除並不影響上訴人主建物之結構安全等情，上訴人雖辯以：系爭建物如予拆除，其所有房屋樑柱與牆壁等安全結構將有倒塌之虞，而受有經濟上損害云云，惟上訴人就上開所辯，並未提出任何積極事証以供本院調查，已難認其辯詞為真實。被上訴人既係基於權利之正當行使，訴請上訴人返還無權占用之土地，其權利之行使，即非以損害他人為主要目的，難認有何權利濫用之情事，上訴人上開所辯，委無足取。
九、綜上所述；被上訴人本於物上請求權法律關係，訴請上訴人應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如原判決附圖所示編號３部分面積零點七平方公尺之加強磚造房屋拆除，並將該部分土地交還被上訴人，為有理由，原審以被上訴人請求，核屬有據，予以准許，並依法宣告被上訴人得假執行，均核與法相符，上訴人猶執詞上訴，為無理由，應予駁回。
十、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月18日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官陳蘇宗法官張浴美以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國95年7月19日
Ｂ