臺南簡易庭103年度南小字第363號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南小字第363號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 黃美娟
被　　　告　 林宗仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年
7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣10,551元，及自民國103年1月27日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告與被告王得
正連帶給付原告新臺幣（下同）22,651元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
嗣於調解程序中，因與被告 王得正 就賠償金額以11,300元達
成和解（本院103年度 司南 小調字第2號），是僅就不足之金
額請求賠償，而變更其聲明為：被告應給付原告11,325元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。經查，原告就上開聲明所為之變更，核屬減縮訴
之聲明，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告王得正（業經本院103年度司南小調字第2號調解成
立）於民國102年3月7日下午4時5分許，騎乘車號000-000
號機車，行經臺南市○區○○路一段10巷巷口時，因與被
告所騎乘車號000-000號機車發生碰撞後，不慎撞擊由原
告所承保訴外人 邱揚彬 所有之車號000-0000號自小客車（
下稱系爭保險車輛），致系爭保險車輛受損，案經臺南市
政府警察局第一分局交通事故處理小組處理，被告肇事事
證明確。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第
191條之2、第184條及第185條之規定，自應賠償因此所生
之損害。又系爭保險車輛由南都汽車股份有限公司估修，
計支出22,651元，經被保險人邱揚彬同意逕由原告墊付予
南都汽車股份有限公司，並依保險法第53條之規定取得代
位求償權，此有系爭車輛之估修照片、估價單、發票及被
保險人出具之賠款滿意書可稽。為此，爰依保險法第53條
之規定，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告11,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又本規則所用
名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架
線而以原動機行駛之車輛（包括機車）……；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施……。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第
1項第2款前段、第94條第3項前段分別定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出系爭保險車輛之投保資料、
系爭保險車輛行車執照、臺南市政府警察局第一分局道路
交通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、交通事
故現場照片4張、南都汽車股份有限公司臺南廠估價單、
維修照片19張、車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電
匯同意書）等件（見本院103年度司南小調字第2號卷第7-
20頁）為證，並經本院依職權向臺南市警察局第一分局交
通事故處理小組調取交通事故調查筆錄、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片
32張（見本院103年度司南小調字第2號卷第37-59頁），
核屬相符。系爭事故發生之經過業經被告王得正於警局偵
訊時陳稱：「我駕駛398-HNM號重機車沿中華東路一段北
向南行駛，至事故地點，駕駛LCD-456號重機車駕駛人林
宗仁從10巷口右轉駛出，駛出後左偏，我見狀作向右之閃
避動作，接著就擦撞到停在路邊之AAA-1027號自小客車。
（問：事故發生前有無看到對方？距你多遠？採取何種反
應措施？雙方第一次發生碰撞部位為何？）沒有注意。見
到LCD-456號重機車左偏後作向左偏之反應。我車之右側
車身撞到LCD-456號重機車左側車身，接下來我車之右側
車身又擦撞到AAA-1027號自小客車左側車身。」，及訴外
人邱揚彬陳稱：「我駕駛AAA-1027號自小客車，我當時在
事故位置係引擎發動中但是靜止之狀態，突然間在我車左
後方聽到碰撞聲，之後下車查看始知我車與398-HNM號重
機車發生事故。我當下詢問398-HNM號重機車駕駛人王得
正是怎麼擦撞到我車。王得正稱先與LCD-456號重機車發
生擦撞再撞到我自小客車。」等語（見本院103年度司南
小調字第2號卷第38、39頁）。而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。揆諸首揭規
定，被告林宗仁騎乘機車，沿中華東路一段10巷之支線車
道由西向東行駛，行至無號誌之中華東路一段交岔路口，
未暫停讓幹線道車先行，適沿中華東路一段由北向南行駛
之被告王得正亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而發生碰撞，致被告王得正之機車撞及系爭保險車
輛，致系爭保險車輛受損，是被告林宗仁、王得正應負過
失之責者至明，且被告林宗仁、王得正之過失行為，致系
爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係，則被告
應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復系爭保險車
輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任
，自屬有據。
（三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值。民法第196條定有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準（最高法院民事庭77年度第9次會議決議參照）。經
查：
⒈查系爭承保車輛經被告撞損後現已修復，修復費用包含零
件費用6,505元、鈑金工資2,898元、塗裝工資13,248元，
合計22,651元等情，業經原告提出交通事故現場照片4張
、南都汽車股份有限公司臺南廠估價單、維修照片19張、
車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件
（見本院103年度司南小調字第2號卷第11-20頁）為證，
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪
信為真實。
⒉又系爭汽車係西元2012年12月出廠，有行車執照一紙（見
本院103年度司南小調字第2號卷第8頁）附卷可按，至本
件車禍發生車輛受損之時止，已使用4月，原告所花費之
修復費用，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除，始為合理。經參考行政院以86年12月30日台86財字第
52053號函發布之「固定資產耐用年數表」及45年7月31日
台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊率表」所
示，非運輸業用汽車之耐用年數為五年，採定率遞減法計
算折舊時，折舊率為千分之三六九，復參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。」而系爭承保車輛於本件車禍事故發生時經
折舊4月，依定率遞減法計算後如附表所示，歷年折舊額
共計為800元，故扣除折舊後，原告得請求之材料費用部
分為5,705元（計算式：6,505－800＝5,705），則本件原
告得請求之系爭保險車輛維修費用應為21,851元（計算式
：零件費用5,705元、鈑金工資2,898元、塗裝工資13,248
元＝21,851元）。
（四）另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法
第274條定有明文。經查，被告林宗仁、王得正應就系爭
保險車輛之損害負連帶賠償責任，又原告於系爭車禍發生
後，已給付保險金即系爭承保車輛之修復費用22,651元予
被保險人邱揚彬，而上開修復費用經扣除折舊後，僅得請
求之系爭承保車輛維修費用應僅為21,851元，均已如前述
；而被告王得正已與原告成立調解，賠償原告11,300元，
亦有本院103年度司南小調字第2號調解筆錄在卷可稽，是
被告王得正清償之部分，被告林宗仁亦同免其責任。故原
告於給付被保險人保險金後，代位行使被保險人對被告林
宗仁之損害賠償請求權，扣除被告王得正已賠償11,300元
，被告林宗仁尚應賠償原告10,551元（計算式：21,851－
11,300＝10,551），為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原
告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則
原告本於保險代位及侵權行為之法律關係請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日起，按法定利息即週年利率百分之五計
算遲延利息之部分，並無不合；又原告之起訴狀繕本係於
103年1月16日寄存於高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出
所，於103年1月26日發生送達之效力，有本院送達證書一
紙（見本院簡易庭103年度司南小調字第2號卷第34頁）在
卷可憑。從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之
翌日（即103年1月27日）起，按週年利率百分之五計算法
定遲延利息之部分，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告
給付10,551元及自103年1月27日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文。本院審酌被告應負全部過失責任，
原告僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔
全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年7月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年7月29日
書記官楊宗倫