臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北勞小字第44號
原 告 王春麗
訴訟代理人 蕭守厚 律師( 法扶 律師)
被 告 香港商寶時鐘錶企業有限公司台灣分公司
法定代理人 林聯洸
訴訟代理人 蘇德棋
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰零陸元，及自民國一百零三
年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰
零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為來臺依親之中國大陸籍配偶，於民國100
年10月1日受僱於被告公司擔任銷售人員，每月最低工資新
臺幣（下同）19,000元，若達銷售業績目標則另有業績獎金
（下稱系爭勞動契約）。詎被告固有替原告投保勞、健保，
惟將投保薪資以多報少影響原告權益。又被告自101年10月
起，多次未經原告同意擅自扣薪100元至500元，更於103年1
月無故扣除薪資20,206元。是原告於103年1月28日以被告公
司違反勞動基準法第14條第1項第5、6款事由，寄發存證信
函表示終止系爭勞動契約。被告應給付原告資遣費75,638元
、短少工資20,206元，爰依勞動基準法第14條第4項、第17
條之規定及系爭勞動契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告95,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告工資為本薪18,000元及加計固定經常性給與
之超時津貼3,000元，共計21,000元，至業績獎金則非勞務
對價之經常性給予，是被告為原告投保薪資22,800、26,400
、27,600元，顯無原告所指以多報少之情事。又自101年10
月起，被告自原告薪資扣取100元至500元不等，實乃經所有
銷售人員同意，為共同負擔商品盤損，而自薪資中扣取款項
作為商品盤損賠償之準備金，固未立有書面，然已例行多年
，足認原告有默示承諾存在。此外，被告於103年1月自原告
薪資扣款20,106元，乃因原告超休而未補足工作時數，而計
算結清原告工資所扣。是原告依勞動基準法第14條第1項第5
、6款終止系爭勞動契約並無理由等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本件原告主張其自100年10月1日起受僱於被告擔任銷售人員
，而於103年1月28日以被告公司違反勞動基準法第14條第1
項第5、6款事由，寄發存證信函表示終止系爭勞動契約等情
，業據其提出與所述相符之存摺明細、勞工保險被保險人投
保資料表、工資明細表、103年1月28日三峽中山郵局第19號
存證信函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告將投保薪資以多報少影響原告權益，自101
年10月起，多次未經原告同意擅自扣薪100元至500元，更於
103年1月無故扣除薪資20,206元等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付
103年1月份扣款薪資20,206元，是否有據？㈡原告得否請求
被告給付資遣費？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付103年1月份扣款薪資20,206元，是否有據
？
１、原告主張被告於103年1月無故扣款薪資20,206元，並提
出103年1月工資明細表為證。依前揭工資明細表顯示，
其中100元乃列於「其他扣款」項下，被告固抗辯此扣款
乃經所有銷售人員同意自薪資中扣取款項作為商品盤損
賠償之準備金云云。惟其就前揭扣款業已獲得所有銷售
人員同意一節並未舉證以實其說，是其所辯，尚難採憑
，是原告請求被告應返還此部分款項，要屬有據。至其
中20,106元則列於「請假/遲到」項下，此一扣款乃係因
原告積欠工作時數258.5小時，如以每月底薪及超時津貼
合計21,000元、每日9小時計算，應扣以20,106元（計算
式：【21000÷30】×【258.5÷9】＝20,106），有原告
所提臺北市勞動檢查處103年4月28日北市勞檢一字第000
00000000號函文及被告所提原告親簽確認之工時表為證
，足徵被告所辯前開扣款係因原告超休而未補足工作時
數，計算結清原告工資所扣等語，乃屬有據。是原告此
部分所請，要無足採。
２、承上，原告請求被告給付103年1月份無故扣款100元，乃
屬有據，至其請求被告給付其餘扣款20,106元，則屬無
據。
㈡原告得否請求被告給付資遣費？
１、有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇
主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法
令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止
契約準用之。勞動基準法第14條第1項第5、6款、第4項
定有明文。又按勞動基準法第17條規定，雇主依同法第
16條規定基於同法第11條規定之事由終止勞動契約時，
應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業
單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資
遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，
以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。另勞工退休金
條例於103年1月15日修正公布第7條並增訂第8條之1，擴
大該條例適用對象包括適用勞動基準法之與在中華民國
境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工
作之大陸地區人民，於該條例102年12月31日修正之條文
施行之日起，應適用該條例退休金制度。但其於修正之
條文施行前已受雇且仍服務於同一事業單位，於修正之
條文施行之日起6個月內，以書面向雇主表明繼續適用勞
動基準法之退休金規定者，不在此限。再按勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞
工退休金條例第12條第1項定有明文。又平均工資係計算
事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總
日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦定有明文。
２、經查，原告主張被告自101年10月起，陸續扣取100元至
500元不等之薪資一節，業據其提出與所述相符之歷年工
資明細表為證，依上揭工資明細表所列「其他扣款」欄
位顯示，被告於101年11月扣款100元、102年2、3月分別
扣款150元、同年4、5、6、7、10、11月分別扣款100元
、103年1月扣款100元。被告固抗辯前揭扣款乃經所有銷
售人員同意自薪資中扣取款項作為商品盤損賠償之準備
金，已例行多年云云。惟查，依臺北市勞動檢查處103
年4月28日北市勞檢一字第00000000000號函文內容：「
說明二、㈠多次未經同意自薪資中扣除100元至200元不
到薪資：...據該事業單位表示是作為團體競賽或舉辦活
動之用」，足徵被告就上開扣款原因說詞反覆，乃就前
揭扣款業已獲所有銷售人員同意一節復未舉證以實其說
，是其所辯，尚難採憑。準此，被告不依勞動契約給付
工作報酬等節，應堪認定。原告依勞動基準法第14條第1
項第5、6款終止系爭勞動契約，乃屬有據。
３、再查，由原告所提工資明細表可知，其每月底薪18,000
元、超時津貼3,000元，乃經常性給予等節，有前揭工資
明細表在卷足憑，且為兩造所不爭執。至原告主張每月
全勤獎金1,000元亦應為經常性給予而納入工資計算基礎
等節，則為被告所否認。而觀諸原告所提上開工資明細
表可知，其薪資結構固有「全勤獎金」之項目，惟均係
以每月固定1,000元之「全有全無」方式加以發放，復參
以被告於本院審理時陳稱：被告公司係以員工於其當月
排定班次均有出勤者，始加以發放全勤獎金等語明確，
足徵被告公司所發放之全勤獎金，乃勞工於應工作時日
未請假時給與之獎勵，其給與端視勞工出勤勤惰狀況而
定，如勞工請假即無從領取，與勞動契約上之經常性給
與有別，而不得計入工資（最高法院85年度台上字第
1194號判決、85年度台上字第1445號判決意旨可供參照
）。準此，原告每月工資為21,000元，應堪認定。
４、第查，原告為與中華民國設籍之國民結婚，且獲准居留
而在臺工作之大陸地區人民，有其所提臺灣地區長期居
留證及多次出入境證為證，是依首揭規定，其於103年1
月15日勞工退休金條例施行後，即有勞工退休金條例之
適用，至103年1月14日前即適用勞動基準法之規定。又
原告與被告系爭勞動契約期間自100年10月1日起至103年
1月28日止，其適用勞動基準法及勞工退休金條例之工作
年資分別為2年3月14日、14日，換算年資積數為2又3/8
（計算式：2＋4/12＋1/24）。又依勞動基準法第2條第4
款規定，平均工資之計算係自事由發生之當日前6個月內
所得工資總額除以該期間之總日數計算金額。本件原告
係於103年1月28日終止系爭勞動契約，扣除離職當日不
算入，原告自102年7月27日起至103年1月27日間之總薪
資為126,677元（計算式：102年7月為3,387元，計算式
：21,000元÷31日×5日＝3,387，元以下四捨五入，下
同；8月為21,000元；9月為21,000元；10月為21,000元
；11月為21,000元；12月為21,000元；103年1月為
18,290元，計算式：21,000元÷31日×27日＝18,290元
；以上合計126,677），共計185日，依此換算其每日平
均工資為685元（126,677元÷185日＝685元），是原告
每月平均工資為20,550元（計算式：685元×30＝20,550
元。綜上，原告得請求之資遣費為48,806元（計算式：
20,550元×2又3/8＝48,806元，元以下四捨五入），逾
此部分之請求，乃屬無據。
五、綜上所述，被告於103年1月未經原告同意自其薪資中扣款
100元，屬不依勞動契約給付工作報酬，從而，原告依勞動
基準法第14條第4項、第17條之規定及系爭勞動契約之約定
，請求被告給付原告48,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月30日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。