臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第960號
原 告 宋筱貞
訴訟代理人 蘇錦霞 律師
複 代理人 邱宛琳 律師
被 告 張嘉玲
訴訟代理人 吳孟哲 律師
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國108年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號4樓房屋騰空遷讓返
還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬肆仟柒佰伍拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月21日向伊承租臺北市○○
區○○路○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約
（下稱系爭租約），雙方約定租期自103年1月1日起至107年
12月31日止，月租金新臺幣（下同）2萬1,000元。詎被告於
系爭租約租期屆滿後，仍未自行遷離，伊自得請求返還系爭
房屋等情。爰依系爭租約，求為命被告騰空遷讓系爭房屋之
判決，並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭租約租期屆滿前已同意續租系爭房屋
，且迄今仍收受被告繳付之租金，系爭租約已更新為不定期
限繼續租約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受
不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、查：兩造於102年11月21日簽訂系爭租約，並載明租期自103
年1月1日起至107年12月31日止，月租金2萬1,000元；自107
年1月起至108年4月止，被告按月匯款2萬5,000元予原告、
自108年5月起至同年10月止，被告則按月匯款2萬1,000元予
原告等節，為兩造所不爭執，且有系爭租約、匯款明細等件
可茲佐據（見本院卷第10至13頁、第73頁、第109頁、168至
174頁），堪認為真實。
四、原告主張被告應遷讓系爭房屋乙節，為被告所否認，並以前
詞置辯，經查：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第
450條第1項及第455條分別定有明文。租賃期限既已屆滿
，除有以不定期限繼續契約之情形外，兩造間之租賃關係
當然消滅。又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使
用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定
期限繼續契約，固為民法第451條所明定。惟出租人慮及
承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿
後不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難
謂不發生阻止續約之效力。再定期租賃契約期滿後之得變
為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意
思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟
無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件
仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取
，其條例仍為不成就。
（二）原告主張系爭租約租期屆滿，被告應返還系爭房屋乙情，
依系爭租約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為5年
即自103年1月1日起至107年12月31日止」，第6條約定：
「乙方（被告）於租期屆滿時，除經甲方（原告）同意繼
續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方
，不得藉詞推諉或主張任何權利」等語（見本院卷第11至
12頁），足見兩造所訂系爭租約業已明定為定期租賃契約
關係，及續租應經原告同意，揆諸前開說明，應認已發生
阻止續約之效力，則系爭租約租期屆滿時租賃關係當即消
滅，是項主張，應屬有據。被告雖辯稱：兩造曾以口頭約
定，伊得自107年1月1日起至108年4月止，除給付原告月
租金2萬1,000元外，另加計押租金4,000元以續租系爭房
屋云云，惟被告上開匯款僅能說明被告自107年1月1日起
按月給付原告2萬5,000元之事實，不能排除係兩造合意於
系爭租約存續期間變更租金之可能，故上開匯款不足以證
明兩造間有上開口頭約定之存在。況原告於租期屆滿前之
107年12月22日向被告表明租期屆滿後不再續租，並於租
期屆滿後有以通訊軟體、存證信函或在另案陳述中分別請
求被告返還系爭房屋等情，有存證信函、臺北市政府警察
局信義分局五分埔派出所受理案件登記表、本院107年度
訴字第20號修復漏水案件言詞筆錄、Line通訊軟體對話紀
錄、照片等件在卷可佐（見本院卷第77至86頁），足見原
告未有同意被告於系爭租約租期屆滿後續租之情況，被告
就原告於系爭租約屆滿前同意續租系爭房屋之事實尚未能
舉證以實其說，該部分抗辯，顯未可取。被告復辯稱：原
告上開存證信函未寄送至伊住所，伊未收到上開存證信函
，原告未通知伊不同意續租云云，然系爭契約於期限屆滿
時即當然消滅，本無需出租人另為任何意思表示，是縱被
告未收到上開存證信函亦不影響系爭租約因租期屆滿而消
滅之效力，此部分所辯，自不足採。至被告辯稱：原告於
租期屆滿後尚收受伊按月給付之租金及押租金，系爭租約
於期限屆滿後已更新為不定期限繼續契約云云，惟揆諸上
開說明，系爭租約是否變為不定期租賃，不以被告於租期
屆滿後續繳租金及原告繼續受領租金為條件，被告所辯，
委無足採。
五、綜上所述，兩造系爭租約已於107年12月31日租期屆滿，依
系爭租約約定，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有
理由，應予准許。本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請免為假
執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月28日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年11月28日
書記官王盈淳