臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第269號
原 告 林文瑞
訴訟代理人 林清景
法定代理人 張慧伯
楊海洋
林玉英
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國100年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國89年1月13日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；公
司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，且視為尚
未經撤銷或廢止登記；公司法第25條、第26條之1分別定明
有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法
或章程另有規定或股東會另選任清算人時，不在此限。清算
人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期
，向法院聲報；清算人應於清算完結，經送請股東承認後十
五日內，向法院聲報，公司法第322條第1項、第83條第1項
、93條第1項亦規定甚明。本件被告萬盈飼料工業股份有限
公司（以下簡稱萬盈公司），業經經濟部予以命令解散，但
萬盈公司未依公司法第396條規定於期限內申請解散登記，
經濟部爰依同法第397條規定，於民國88年11月16日經商字
第87227897號函，撤銷萬盈公司之公司登記在案，此經本院
依職權向經濟部調閱被告公司登記資料查核無誤（見本院卷
第17-19頁）。然本院查無被告公司之清算人向法院聲報就
任清算人及清算完結之資料，故被告公司之人格在清算完結
前仍然存續，應堪認定。
二、再查，依被告公司章程並無另行規定公司解散或撤銷登記後
之清算人應如何產生，且被告公司之股東會復未選任該公司
之清算人，參照前開說明，被告公司被經濟部撤銷登記，應
適用公司法第322條第1項規定，進行清算，且應以被告公司
現存之全體董事即董事長 郭金造 、董事林玉英、 林丙丁 、楊
海洋、 葉劉井 、張慧伯任清算人而為被告公司之代表人，此
有本院向經濟部調取之被告公司變更登記事項卡足按（見本
院卷第19頁）。然因董事長郭金造、董事林丙丁、葉劉井均
已歿，此有原告提出之戶籍謄本三紙在卷（見本院100年度
司南 簡調字第135號卷第22、23、25頁），從而，原告請求
由被告公司其餘董事林玉英、楊海洋、張慧伯為被告之法定
代理人，並依法送達文書，洵屬有據，合先敘明。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於100年2月16日原起訴請求被告應
將臺南市○○區○○段第25、25-1地號土地，應有部分各二
十分之一（以下稱系爭土地），移轉登記予原告。復於100
年8月16日變更聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）40
萬元，及自89年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。核其性質，應屬訴之變更，經核上開訴之變更係
基於兩造就上開土地所有權移轉登記之同一基礎事實而為主
張。按諸上揭規定，應予以准許。
四、又按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產
所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在
地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法
第10條、第27條分別定有明文。本件原告以兩造間有買賣契
約為由，起訴請求被告應將臺南市○○區○○段第25、25-1
地號土地，應有部分各1/20，移轉登記予原告，係因不動產
涉訟，自得由不動產所在地之本院管轄。雖因系爭土地已遭
債權人財政部臺北市國稅局大安分局，以被告積欠稅捐為由
向法務部行政執行署臺南行政執行處（下稱臺南行政執處）
聲請強制執行，而由臺南行政執行處辦理查封登記，已屬給
付不能，原告遂為訴之變更，解除兩造契約並請求返還買賣
價金，惟原告起訴時既有管轄權，依管轄恆定之原則，本院
仍有管轄權，附此敘明。
五、末按，本件被告萬盈公司經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落臺南市○○區○○段25、25-1地號二筆土地之應有
部分各二十分之一，本為原告所有，因原告積欠被告飼料
費用，乃抵押系爭土地予被告；嗣屆期未償還債務，被告
遂向臺灣臺南地方法院聲請強制執行無人應買後，由被告
承受上開二筆土地，原告遂與被告協議買回。被告於88年
11月17日同意以40萬元由原告買回系爭土地，原告在蔡錦
榮代書事務所，當場交付40萬元現金予被告之員工即第三
人 郭誠益 ；兩造並於89年1月13日訂立正式書面契約，惟
欲辦理上開兩筆土地所有權移轉登記時，方發現被告公司
早於87年11月16日經經濟部以經商字第087227897號撤銷
公司登記在案，致無法辦理所有權移轉登記，雖經多次催
促迄今仍未履行。
（二）原告雖仍希望被告履行契約，移轉系爭土地之所有權予原
告，但系爭土地遭債權人財政部臺北市國稅局大安分局，
向臺南行政執處聲請強制執行，而由臺南行政執行處查封
拍賣，已屬給付不能，爰以原告100年8月2日之「更改訴
之聲明狀」之送達為解除本件不動產買賣契約之意思表示
通知，並依民法第256條請求解除本件買賣契約，及依民
法第259條第1款、第4款請求返還買賣價金及自被告受領
給付之時起的利息。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告40萬元，及自89年1月13日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告萬盈飼料工業股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間就系爭土地有買賣契約，原告在88年11月
17日已交付價金40萬元，有原告提出之土地買賣有權移轉
契約書兩紙在卷（見本院100年度補字第65號卷第14、28
頁）；又買賣契約訂立時，代被告公司收取價金之員工郭
誠益於99年10月20日警訊時證稱：「（問：林文瑞是否於
民國73-75年間，因無錢購買養鴨飼料費，而將其所有之
土地臺南縣○○鎮○○段太子廟936及936-2地號〈現更改
○○○鎮○○段25及25-1地號〉等二筆土地，向萬盈公司
質押設定來購買飼料，致事後無法償還尚積欠之15萬元，
而遭萬盈公司負責人郭金造將上述二筆土地承受，移轉成
其公司土地？）我不清楚，只知道林文瑞事後有向公司解
除抵押其土地二筆。（問：林文瑞是否與萬盈公司言明以
新台幣40萬元買回該二筆土地，而約定於民國88年11月17
日在 蔡錦榮 代書事務所交付新台幣40萬元與你？）有交付
新台幣40萬元，但應該不是民國88年11月17日，因為那時
公司已倒閉，所以我確定不是民國88年，記憶中應該是83
-84年間交付的，是拜託我轉交給我叔叔郭金造即萬盈公
司負責人。（問：有無將新台幣40萬元交回公司？事後有
無將林文瑞有○○○鎮○○段25、25-1地號等二筆土地歸
還？）我有將新台幣40萬元交回給董事長郭金造（93年已
歿），公司並將相關辦理解除抵押登記之印鑑、公司變更
事項卡等相關資料交付，要林文瑞去辦理移轉，是林文瑞
未去辦理解除抵押登記，後因萬盈公司經營不善、積欠銀
行債務，才會遭銀行強制拍賣的。」等語（見臺灣臺南地
方法院檢察署99年度發查字第519號被告郭誠益等詐欺案
件偵查卷宗第13、14頁）。由證人郭誠益之證詞，原告確
實交付40萬元予被告應可認定。雖證人郭誠益對於原告交
付40萬元是為了塗銷抵押權登記或是為了買受系爭土地辦
理移轉登記，似有混淆，但由當時被告已因強制執行原告
所有之系爭土地，但因無人應買而自法院承受系爭土地之
所有權此點觀之，原告交付40萬元應該是為了買回系爭土
地，而非清償抵押債務。又被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害，民法第226條第1項定有明文；另「土地經法
院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登
記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登
記。」土地登記規則第141條第1項前段亦規定甚明。次按
「聲請土地權利變更登記，尚未完畢前，登記機關接獲法
院查封，假扣押、假處分登記之囑託時，應即改辦查封，
假扣押、假處分登記，土地法第七十五條之一定有明文，
準此規定，土地一經法院查封，不僅有禁止債務人就查封
之土地為所有權移轉登記物權行為之效力，即地政機關於
查封登記塗銷前，亦有不得依債務人之聲請為權利變更登
記之義務，就債務人言，在查封撤銷前，就其所有土地喪
失處分之權能，處於給付不能之狀態，如債務人於查封前
將其所有土地出賣與他人，衹須於第二審言詞辯論終結前
，查封尚未撤銷，此項給付不能之狀態尚在繼續中，即難
認該他人有請求債務人為所有權移轉登記之權利，原審既
認定系爭土地現在執行法院查封鑑價拍賣中，則在查封撤
銷前，因上訴人對之喪失處分之權能，業已陷於給付不能
之狀態，而原審猶謂上訴人仍非不得將系爭土地所有權移
轉登記與被上訴人，並認被上訴人於查封撤銷前，得請求
上訴人就系爭土地為所有權移轉登記，所持法律上之見解
顯有錯誤。」最高法院亦著有69年度台上字第50號判決可
參。查行政執行處對於公法上金錢給付義務之執行，依行
政執行法第26條規定，準用強制執行法之規定，故行政執
行處之囑託查封登記，效力與法院所為無異。被告因積欠
稅捐，遭債權人財政部臺北市國稅局大安分局，向臺南行
政執處聲請強制執行查封其所有之系爭土地，臺南行政執
行處並於100年3月2日囑託臺南市新化地政事務所為查封
登記等情，有系爭土地登記簿在卷可憑（見本院卷第46、
63頁），並經本院依職權調取上開登記申請書（見本院
卷第83-85頁）及臺南行政執行處100年度助執字第142號
執行卷宗核閱無誤。被告與原告間就系爭土地有買賣契約
，負有將系爭土地所有權移轉予原告之義務，然系爭土地
既遭臺南行政執行處查封拍賣，且於本院辯論終結時，查
封尚未撤銷，被告就系爭土地應有部分所有權移轉登記而
言，已屬給付不能，且顯可歸責於被告甚明。
（四）按債權人於有民法第226條之情形時（即因可歸責於債務
人之事由，致給付不能者），得解除契約，為民法第256
條所明定，依該條規定之意旨，債權人自毌庸為定期催告
即得解除契約，並得請求債務人償還當時受領之價金及其
法定遲延利息（最高法院67年度台上字第3701號判例意旨
參照），又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除
法律另有規定或契約另有訂定外，依左列規之規定：㈠由
他方所受領之給付物，應返還之。㈡受領之給付為金錢者
，應附加自受領時起之利息償還之。本件被告於89年1月
13日已將系爭土地應有部分出賣予原告，但因可歸責於被
告之原因致上開土地遭訴外人財政部臺北市國稅局大安分
局，向臺南行政執處聲請強制執行而查封拍賣，無法移轉
所有權登記予原告，被告已陷於給付不能，原告乃不定期
限催告，以100年8月2日之「更改訴之聲明狀」之送達為
解除本件不動產買賣契約之意思表示通知，被告並於100
年8月22日收受該書狀（見本院卷第95-99頁），本件不動
產買賣契約業已解除，從而原告依據民法第259條第1款及
第2款之規定，請求被告返還由原告所受領之40萬元，及
自89年1月13日之日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即原
告變更聲明後之裁判費4,300元）如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年10月18日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年10月18日
書記官楊宗倫