中壢簡易庭111年度壢簡字第795號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第795號

原告 張逸安

訴訟代理人 潘心瑀 律師

被告 謝思怡

劉芸甄

兼

訴訟代理人 彭夢凡

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(111年度北金簡字第12號)，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告謝思怡、彭夢凡應連帶給付原告新臺幣43萬7000元，及自民國110年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4740元由被告謝思怡、彭夢凡連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

本件被告謝思怡經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告張逸安之聲請（見本院卷第53頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告謝思怡、劉芸甄、彭夢凡為朋友關係，其等於民國108年10月間在彭夢凡經營之餐廳，明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，竟基於以收受投資之名義，共同向原告不實招攬早於同年間8月30日已停止營業之AliExchange公司之投資方案（下稱本件投資案），誆稱每次投入本金以1萬2000歐元為單位，依投資本金之級距，每月給付紅利，並保證可獲得百分之87.8至117之年利率，使原告陷於錯誤，而於同年月27日交付現金新臺幣（下同）43萬7000元予被告謝思怡。嗣於108年11月19日由訴外人 陳俊豪 將2萬8710元之紅利匯入原告所有中國信託銀行帳號，詐騙原告誤信被告確實有將前開交付之現金款項投入AliExchange公司中，惟被告謝思怡告知原告本件投資案具有上下線關係，招攬投資可獲取下線第一期之紅利為傭金，原告旋於同年月21日將前揭紅利金轉帳至被告謝思怡指定帳戶。其後原告未曾受領任何利息給付，被告亦未返還本金，原告損失甚鉅等語。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告43萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告則以：被告謝思怡確實有收受原告交付之43萬7000元現金，但也有告知原告投資會有風險，原告應清楚知道狀況才決定投資，原告後來也有收到股份，因為被告謝思怡確實有把原告交付之現金匯進公司帳戶；被告彭夢凡在介紹過程中，確實有在旁跟原告說自己投資多少獲利多少，以及每個月有百分之8至12不等的股利等語；而被告劉芸甄當時只是在旁邊，沒有講話。至於原告所稱2萬8710元並非紅利，而是股息，是因為該股份屬於謝思怡，所以才要原告轉給謝思怡。我們沒有向原告招募投資，也是本件投資案的投資者，AliExchange公司在108年12月15日始發送被Fopay公司收購的新聞稿，非如原告所說在同年8月30日即停止營業，在這之後也還可以順利提領利息。大家都是受害者，賠錢給原告不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠侵權行為部分

　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人易於實施侵權行為者而言。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律。

⒉查原告主張其遭被告共同以違反銀行法第29條、第29條之1之規定向其招攬AliExchange公司投資方案，從而將43萬7000元現金交付被告謝思怡操作本件投資案，嗣原告所有中國信託銀行帳戶雖受領訴外人陳俊豪匯入之2萬8710元，然該筆款項業由原告於108年11月21日匯還被告謝思怡指定帳戶，原告未曾受領分毫利息乙節，業據原告提出所有中國信託銀行中山分行存摺封面及交易明細影本、網路銀行轉帳交易畫面截圖為證（見北金簡卷第17頁），並經本院函詢中國信託商業銀行股份有限公司調閱原告、陳俊豪所有該行帳戶交易明細核閱無訛（見本院卷第34頁、第41頁），且被告謝思怡、彭夢凡於審理中皆自陳有向原告介紹投資，被告彭夢凡有向原告表示每個月有百分之8至12利息之行為，此部份與原告所主張之事實可互相核實，堪信原告此部分主張為真實。再比對現今中華股份有限公司定存之年利率皆不足百分之2，此可認被告謝思怡、彭夢凡招募投資時，確實以本金顯不相當之利息吸引原告，進而向原告收取現金，當可認被告謝思怡、彭夢凡之行為，實以該當銀行法銀行法第29條第1項、第29條之1之構成要件。

⒊原告另主張AliExchange公司早於108年8月30日停業，被告卻仍於108年10間向其招攬本件投資案，再利用同年11月19日由陳俊豪匯入上開款項，使原告誤信確實有自本件投資案獲利，則被告有共同對原告為上開違反銀行法之行為部分，雖為被告否認，並以前詞置辯。然原告提出自Google搜尋引擎查找之AliExchange公司登記資料，上載該公司於108年8月30日停業（見北金簡卷第19頁），被告雖抗辯於108年8、9月間猶得以手機、平板順利註冊新帳號、購入股份，108年10月31日甚至有將原告購入之股份轉入原告註冊之投資帳號，可見AliExchange公司非如原告所述已停業云云，有本件投資案註冊、股份買進及利息提領交易畫面截圖、收購新聞稿可參（見本院卷第18頁至第24頁）。惟關於公司之運營，停業與股份停止交易不必然同時發生，收購亦不限於只能對於停業之公司為之，被告上開資料至多可證交易AliExchange公司股份之投資平台仍持續運作。又若AliExchange公司如被告所述於108年9月間尚營業中，則被告抗辯匯入原告所有中國信託帳戶之2萬8710元股利，理應由該公司進行撥款，並可於上開投資平台查找對應匯款紀錄，但依中國信託商業銀行之回函可知，匯款者為「陳俊豪」此一自然人，顯與基本商業投資運作模式不符，再者，本件自始未見被告未出具交易平台上此部分資料截圖以實其說，是被告此等所辯，要無證據可為佐證，均難憑採。

　⒋然而，原告就被告劉芸甄部分，並未提出其他客觀證據資料證明被告劉芸甄有與被告謝思怡、彭夢凡共同招募投資或許以顯不相當報酬之情，且被告謝思怡、彭夢凡亦自承於108年10間向原告介紹本件投資案時，被告劉芸甄只是在場，沒有講話（見本院卷第17頁），顯見原告因本件投資案所受損害應與被告劉芸甄無涉，而應認與原告主張之損害結果間無相當因果關係，依上開法律規定及說明，原告請求被告劉芸甄亦應與被告謝思怡、彭夢凡負連帶賠償責任，自屬無由，原告此部分請求，應予駁回。

　⒌從而，原告主張被告謝思怡、彭夢凡共同違反保護他人法律，依民法第184第2項、第185條負連帶負賠償責任，即屬有據。

　㈡不當得利部分

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利要件為：受有利益、致他人受損害及無法律上原因等，並依照兩造間為給付型或非給付型不當得利而為區分，然不論何種類型不當得利，若兩造間法律關係仍屬有效，則受利益者即不該當不當得利。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張他造負有不當得利責任者，應就不當得利之前開要件負舉證責任。另一般侵權行為，其成立要件有：須有侵權行為、須侵害他人之權利、侵害行為須為不法、須被害人受有損害、侵害行為與被害人之損害間須有因果關係、須有故意或過失、侵害人須有責任能力，故原告主張被告劉芸甄亦應與被告謝思怡、彭夢凡連帶負擔侵權行為損害賠償責任，亦應就前開侵權行為要件之存在負舉證責任，核先敘明。

　⒉本件原告除主張被告為朋友關係外，未能舉證被告劉芸甄受有利益，被告謝思怡並於本院111年9月21日審理中自承原告後續現金交付之投資款係交由其收受（見本院卷第17頁），故縱使原告確實受有損害，被告劉芸甄可能該當不當得利之其他要件，仍難認原告得對被告劉芸甄主張不當得利，是原告依照民法第179條之規定，請求被告劉芸甄返還不當得利，尚難認有理由。

㈢原告雖併依民法第179條之規定請求被告謝思怡、彭夢凡給付之，為選擇合併之訴訟，因原告依第184條第1項前段、第2項、第185條之規定所為聲明被告謝思怡、彭夢凡給付之請求為有理由，已達其目的，則關於依不當得利法律關係之請求被告給付部分，本院自毋庸再為審認，附此敘明。

　㈣原告得請求賠償之金額

⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，第216條之1亦定有明文。

　⒉原告主張其於108年10月27日交付被告謝思怡43萬7000元之現金，嗣其所有中國信託銀行帳戶雖於同年11月間有匯入2萬8710元之紀錄，然該筆金額復於同年月21日由原告匯款至被告謝思怡指定帳戶，顯見原告未曾自本件投資案而有獲利，經本院認定如前，是原告所受損害即為其所交付之本金43萬7000元。

　⒊是以，原告請求被告謝思怡、彭夢凡連帶給付43萬7000元，應屬有據。逾此部分，則無理由，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告謝思怡、彭夢凡連帶給付43萬7000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告謝思怡、彭夢凡應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告謝思怡、彭夢凡之翌日即110年12月18日（見北金簡卷第29頁、第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。

五、從而，原告依民法第184第2項、第185條之規定，請求被告謝思怡、彭夢凡連帶賠償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

書記官陳香菱