北港簡易庭112年度港小字第31號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定

112年度港小字第31號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 白苡琳

被告 王鋇溱

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第1條第1項、第15條第1項均有明定。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、經查：本件被告於民國112年2月14日調解期日到庭陳稱其戶籍地雖設於雲林縣，但其住所地實際位於彰化縣彰化市，已定居該址至少5年，其母親、胞姊亦已遷居至其住所地附近，請求將本件訴訟移送至臺灣彰化地方法院，且為原告所不爭執，有本院調解程序筆錄附卷可參（見本院卷第115頁）。本院審酌被告既與其密切親屬長久居住於彰化縣彰化市，則本院應非被告住所地之法院；又依起訴狀所載原因事實，兩造係就所簽立申請分期付款之定型化契約書發生爭執，亦難認本院有管轄權，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

北港簡易庭法官詹皇輝

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院北港簡易庭提出抗告

狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於

裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

書記官伍幸怡