臺灣高雄地方法院94年度聲字第3126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第3126號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月27日

裁判案由：聲請裁定更正

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第3126號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請裁定更正（94年度毒偵字第645號），本院裁定如下：
主文本院94年度毒聲字第2025號裁定原本及正本，當事人欄中關於「被告 林濬欣 、男、00年0月00日生，身分證統一編號Z000000000號，住台北縣三重市○○街○○○巷○號」之記載，應更正為「被告甲○○、男、29歲、民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住台北縣樹林市○○街○○號」，主文、理由中關於「林濬欣」之記載，均更正為「甲○○」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而所謂錯誤，應包括當事人姓名之錯誤在內。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、經查，聲請人主張：被告甲○○於民國94年8月7日中午12時30分許，在高雄市○○區○○路與南華路口，為警查獲施用毒品之犯行，被告即出示偽造之「林濬欣」身分證（上貼有甲○○之照片），並於警詢、檢察官偵查中冒「林濬欣」之姓名應訊，致聲請人誤以「林濬欣」之名於同日（即94年
8月7日）向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並經本院於同日以94年度毒聲字第2025號裁定「林濬欣施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月」等語，核與被告於94年8月23日檢察官偵查中坦承：伊於警詢時提示「林濬欣」身分證，該身分證係假的，警詢筆錄及偵訊筆錄中簽名是伊所為，伊坦承有偽造文書犯行等語（見94年度毒偵字第6452號偵查卷第14、15頁）相符，並有與聲請人上開主張相符之被告94年8月7日警詢筆錄、林濬欣身分證影本、現場照片、94年8月7日偵訊筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年8月7日聲請書、本院94年度毒聲字第2025號刑事裁定等件附卷可稽（見警卷第1至7頁、94年度毒偵字第6452號偵查卷第4至7頁），自堪採信。
又檢察官、本院法官實際上係對「被告」（即甲○○）進行訊問，並由被告實際參與陳述及答辯，然係因被告冒「林濬欣」之名應訊之故，致檢察官誤以「林濬欣」之名聲請觀察、勒戒，及本院誤認被告姓名為「林濬欣」而以94年度毒聲字第2025號裁定「林濬欣」施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。是本院上開裁定既有將被告姓名誤載為林濬欣之顯然錯誤，且不影響於全案情節與裁定之本旨，衡諸前諸說明，本院自得以裁定更正。從而，聲請人本件聲請裁定更正，為有理由，爰依刑事訴訟法第22
0條，裁定如主文所示。
三、至被告經上開裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，是否與毒品危害防制條例規定相符，自宜由聲請人另即為適當之處置。
中華民國94年9月27日
鳳山刑事第一庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年9月27日
書記官李祥銘