裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1834號民事判決
裁判日期：民國94年09月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年訴字第1834號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告丁○○
己○○戊○○乙○○上列當事人間清償債務事件，經本院於民國94年9月19日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟叁佰玖拾肆元，及自民國九十四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點六七五計算之利息，並自民國九十四年三月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣柒拾叁萬貳仟叁佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國91年12月18日邀同被告己○○、戊○○、乙○○為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自上開時日起至98年12月18日止，利息按週年利率5.985%計算，嗣後並依原告基本放款利率調整，並自調整日起按基本放款利率加週年利率2.585%計算，本息分84期按月平均攤還，如未按期清償即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%計算之違約金。詎被告丁○○自94年2月17日起即未依約繳納本息而尚餘本金732,394元未償，依上述約定，本件借款應視為已全部到期。爰依消費借貸之法律關係請求判令被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。
四、被告己○○、戊○○則均以：伊等固有擔任被告丁○○之連帶保證人，然當時是原告要求伊等與被告丁○○、乙○○4人互為保證，否則將不予貸款，伊等出於無奈才為保證等語為辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，並願供擔保請准免為假執行之宣告。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、其他約定事項書、利率表等件為證，而被告丁○○、乙○○經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實，至被告己○○、戊○○固以前詞置辯，惟其等既自承確有擔任被告丁○○之連帶保證人，依法即應於主債務人即被告丁○○未依約清償債務時擔負其連帶保證之責任，此與其等當時係基於何種因素而擔任連帶保證人並無相關，是其等上開之辯解並無理由。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國94年9月27日
民事第五庭法官郭宜芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月28日
書記官劉法萱