裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第89號民事裁定
裁判日期：民國101年06月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第89號抗告人即異議人 林文雄
林文秀 上列抗告人因與相對人 林國富 、 林展弘 等間聲明異議事件，對於中華民國101年3月7日臺灣臺南地方法院司法事務官100年度司執聲字第15號確定執行費用額之裁定提出異議，不服101年4月26日執事聲字第33號駁回異議之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人應負擔執行費新臺幣2,750元及101年2月17日地政規費新台幣8,060元暨利息異議部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用，關於駁回抗告部分由抗告人負擔2分之1。
理由
一、異議及抗告意旨略以：本件所拆除建物占用土地面積不足10平方公尺，縱以10平方公尺計算，每平方公尺公告現值新臺台幣（下同）4,500元，執行標的價額45,000元，倘依執行費千分之8計算，不過360元，原裁定認係2,750元，計算有誤。抗告人接獲原法院100年度司執字第24889號執行命令後，因不知拆除之界址，迨台南市白河地政事務所依原法院之行文派員於100年6月03日到場指界後，抗告人即於100年6月18日主動拆除，並陳報原法院，相對人卻仍於100年5月19日繳納地政規費8,450元聲請鑑界及測量建物，顯非必要費用。又原法院於100年7月4日履勘時，認抗告人已自動履行拆除完畢，執行程序已終結。相對人於事隔7月後之101年2月17日再繳納建物測量規費8,060元顯與本案無關，不得列入強制執行之必要費用，不能令抗告人負擔等語。
二、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條第1項之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。次按債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所支出之必要費用為限，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條之規定，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。
三、經查：㈠有關100年5月18日地政規費8,450元：
查相對人前執確定判決為執行名義向原法院聲請強制執行，原法院於100年4月06日核發執行命令，通知抗告人於文到20日內依確定判決自動履行，逾期即依法執行。惟抗告人收受執行命令逾期仍未履行，原法院乃於100年6月03日至現場履勘，因抗告人尚未拆除地上物，且抗告人之代理人 林中信 復表示：若相對人占用其土地之部分不拆，抗告人亦不拆除，原法院乃另訂於100年7月04日至現場執行履勘拆除，嗣因相對人於100年6月27日具狀陳報抗告人已自行拆除建物而取消等情，業經本院調閱原法院100年度司執聲字第24889號拆屋還地卷證（內附執行進行單）核閱無訛。異議意旨原稱：早於100年5月18日即自動拆除地上物一節，核與卷證不符，且與其101年1月09日異議狀及抗告所指於100年6月18日主動拆除等語矛盾，尚非可採。是抗告人既未依執行命令所定期間自動履行，揆諸前揭規定，債務人自應負擔債權人因強制執行所支出之必要費用。又該筆費用乃為執行法院於100年6月03日履勘現場，地政人員當場定界而支出之費用，自屬強制執行必要費用，原裁定將該筆地政規費列入執行費用，於法有據。
㈡有關執行費2,750元及101年2月17日地政規費8,060元：
原裁定雖認抗告人應負擔執行費2,750元，惟就該筆費用計算之由來，未說明其依據。又就101年2月17日地政規費8,060元部分，原裁定雖以：該筆費用乃因抗告人於101年1月9日提出異議表示執行費用應以【債務人占用範圍（面積）】計算，而非以土地【全部面積】計算，乃再行囑託地政機關測量抗告人【占用（即應拆除）面積】部分，並據以核算執行費用等語。但查：抗告人具狀異議後，相對人曾陳稱：建物占用土地面積若干，於執行卷內有地政機關之測量成果圖可參，敬請調閱即明，有陳報狀可稽（原法院100年度司執聲字第15號卷第43頁）。而司法事務官於100年6月29日執行進行單亦曾批示：相對人陳報抗告人自行拆除完畢，報結。則於事隔多月後，為何復認有再行測量之必要？原測量成果圖何以不足以作為計算費用之依據？原裁定理由雖謂：該地政規費亦屬抗告人未自動履行而產生之強制執行費用，惟此與相對人於100年6月27日即具狀陳報抗告人已自行拆除之情形，並不相符，該費用是否為強制執行所必要，原裁定亦未為適當之說明。
四、綜上所述，原法院裁定抗告人應負擔地政規費8,450元及該部分金額自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。此部分抗告為無理由，應予駁回。其餘抗告部分，抗告人指摘原裁定不當，則為有理由，爰將原裁定廢棄。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條裁定如主文。
中華民國101年6月13日
民事第三庭審判長法官黃崑宗
法官李素靖法官羅心芳上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年6月13日
書記官謝淑玉