臺灣臺北地方法院101年度司聲字第1030號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年司聲字第1030號民事裁定

裁判日期：民國101年07月02日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度司聲字第1030號聲請人 周裕景 上列聲請人與相對人松柏園食品有限公司、 張青秀 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：因相對人松柏園食品有限公司（下稱松柏園公司）、張青秀遷移新址不明，致就因假扣押事件所受損害之行使權利通知無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。
是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。
三、經查，相對人松柏園公司業經主管機關廢止登記，且未選任清算人，此有松柏園公司之公司變更登記表及清算人查詢表在卷可稽。依上開公司法規定，應以松柏園公司之全體股東為法定清算人。聲請人雖對松柏園公司郵寄通知書，惟依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向松柏園公司之公司所在地郵寄，經郵務機構以遷移新址不明為由退回。然聲請人尚未向松柏園公司之法定代理人即清算人張青秀、 明麗忠 、張青松、 馬國禮 之戶籍址為送達，尚難逕認松柏園公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。次查相對人張青秀目前居住於「臺北市○○區○○○○街○○號」，有相對人張青秀之戶籍謄本附卷可參。是以，聲請人既尚未對相對人張青秀之最新戶籍住址為送達，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月2日
民事第五庭司法事務官陳庭㚬