裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1579號民事判決
裁判日期：民國95年05月09日
裁判案由：調整租金
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1579號原告甲○○
乙○○丙○○共同訴訟代理人 張文寬 律師被告丁○○訴訟代理人 施習盛 律師上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告向原告承租台北市○○○路○段臨35號房屋自民國95年3月15日起，租金調整為每月新台幣壹萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人 林阿花 於民國62年3月15日，向伊等被繼承人 董薰 （71年10月9日死亡）承租門牌號碼為台北市○○○路○段臨35號房屋（原舊門牌號碼為同段31之3號，下稱系爭房屋），租金每月為新台幣（下同）2,500元，租期3年。嗣雙方於期限屆至後變更為不定期租賃契約，但因林阿花於77年10月起即未付租金為由，經原告 全淑真 以兼任原告乙○○、丙○○法定代理人身分起訴，經台灣高等法院法院判決林阿花按月應給付伊等租金6,000元確定（即該院78年上字第770號給付租金事件，下稱前案給付租金事件），至林阿花過世後，即由其繼承人即被告繼承雙方間之不定期租賃契約至今。惟自78年至今已由16餘年，系爭房屋鄰近之房屋價值早有增漲，且被告將系爭房屋轉租他人之每月租金高達30,000元，爰依民法第442條規定，訴請調整系爭房屋租金等情。並於本院聲明：被告向原告承租系爭房屋應自95年3月15日起，租金調整為每月25,000元。
二、被告則以：全淑真與伊被繼承人林阿花間前案給付租金事件訴訟中，關於該確定判決附圖（下稱附圖）所示A、B部分，係林阿花以自行興建附圖所示C、D部分與董薰互換使用，林阿花實際僅以月租金6,000元承租附圖所示E部分，是原告請求調整租金，自屬無據等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告之被繼承人林阿花於62年3月15日，向原告被繼承人董薰（71年10月9日死亡）承租系爭房屋（被告僅自認承租系爭房屋內如附圖所示E部分，容後說明），月租金原為2,500元，租期3年。嗣雙方於期限屆至後變更為不定期租賃契約，並經前案給付租金事件判決月租金調整為6,000元；且林阿花過世後，即由被告承繼系爭不定期租約至今等情，有卷附台灣高等法院78年上字第770號民事判決可憑（見本院卷第9至16頁），並為被告所不爭執（見本院卷第28頁、第67頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告承租範圍為何？㈡原告請求調整租金是否有據？若有，則月租金應調整為若干？茲論述如下：
㈠、被告承租範圍為何？⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院92年度台上字第2460號判決意旨參照）。
⒉查，全淑真以兼任乙○○、丙○○法定代理人身分，向林阿
花提起前案給付租金事件，而於該案訴訟中，林阿花抗辯附圖所示所示A、B部分，係其以自行興建附圖所示C、D部分與董薰互換使用，其實際僅承租附圖所示E部分云云，但經台灣高等法院判決雙方就系爭房屋租賃關係乃係存在於全部，而非僅存在於附圖E部分等情，此有卷附台灣高等法院78年度上字第770號判決可參（見本院卷第11至13頁），而兩造間就系爭房屋租賃關係自該判決確定時起，至今亦未改變租賃範圍，並為兩造所不爭執，且被告亦未舉證證明該確定判決就該重要爭點所為判斷，有何顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形，是被告自不得就該已經法院判斷之重要爭點，再為任作相反之判斷或主張至明。是被告抗辯：附圖所示A、B部分，係林阿花以自行興建附圖所示C、D部分與董薰互換使用，林阿花實際僅以月租金6,000元承租附圖所示E部分云云，即無可取。
㈡、原告請求調整租金是否有據？若有，則月租金應調整為若干？⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院
增減其租金，民法第442條前段定有明文。又，租賃物為不動產者，其價值如有昇漲，出租人依法本得為增租之請求，至所加租額之多寡，應以土地繁榮之程度及鄰地租金之比較等情形為標準（最高法院20年上字第283號判例意旨參照）。且，舖房應否增租及應增加若干，須由法院就該租戶於租賃物之需要及其使用所受之利益，暨該地一般經濟狀況而斷定之，無任業主要求必增若干之理（同院19年上字第132號判例意旨參照）。
⒉查，系爭房屋自該確定判決前（即78年8月20日），每月租
金即為6,000元（見本院卷第11頁），至今已有16年有餘未曾調整租金乙節，並為被告所不爭執，故本院審酌系爭房屋位於杭州南路2段道路上，面對中正紀念堂，且為一早市之市場，日間商業活絡（見本院卷第66至68頁之勘驗筆錄、第69頁之電子地圖所示），且被告自陳再轉租他人之月租金為30,000元（見本院卷第85頁正、反面）等情，足見系爭房屋確實隨著附近鄰地繁榮程度而有昇漲甚明。是以，原告依民法第442條前條規定，訴請本院調整租金，於法有據，應予准許。
⒊本院斟酌系爭房屋鄰近繁榮程度，及被告轉租他人租金高達
30,000元，扣除被告原應交付予原告租金6,000元，被告所受租金利益為24,000元等情形，認本件原告自起訴後之95年3月15日起調整租金為每月18,000元為當。
五、從而，原告訴請系爭房屋自95年3月15日起，調整租金為每月18,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85第1項前段，判決如主文。
中華民國95年5月9日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月9日
書記官高秋芬