臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第38號
原 告 升華工程企業即 林伯駿
訴訟代理人 黃豪志 律師
被 告 羅清沂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年1
2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件
被告持有以原告為發票人之如附表所示本票（下稱「系爭本
票」），聲請本院以103年度司票字第253號裁定准予強制執
行，業經本院職權調閱該案卷宗查明屬實。原告否認系爭本
票債權存在而提起本訴，自形式上觀之，兩造間顯就系爭本
票債權之存在與否互有爭執，而系爭本票權利是否存在，關
乎被告得否執上揭裁定聲請強制執行原告之財產，足以影響
原告在私法上之權利，是本件應有即受確認判決之法律上利
益。
二、原告主張：
㈠系爭本票交付被告時，並未填載到期日，惟被告持以聲請上
揭裁定時，其上已有到期日之記載，發票日與到期日筆跡不
同，顯有偽造之嫌。又兩造雖有於民國102年9月12日簽訂宜
蘭縣○○鄉○○段○○○○○號農舍（下稱「系爭房屋」）新建
工程契約（下稱「系爭工程」、「系爭契約」），惟原告並
無違約，亦未積欠被告任何款項，即系爭本票債權顯不存在
等語。並聲明：確認系爭本票之票據債權不存在。
㈡對被告答辯所為陳述：
系爭本票之簽發係擔保原告履行系爭契約完成工作物義務所
簽發，系爭契約約定工期至103年7月11日止，惟系爭工程無
法如期完工，係因被告要求到場監工卻無法於每日施工時到
場，復要求變更材料，且先積欠工程款，致系爭工程延誤，
原告因而未能繼續興建，嗣於103年12月16日以存證信函向
被告終止系爭契約。原告停工時，已將系爭房屋主體興建完
畢，而被告積欠之款項如下：⑴依系爭契約第16條約定，原
告已完成屋頂樓板部分，被告應給付新臺幣（下同）150萬
元，但仍積欠36萬元未付；⑵原告已完成內部裝修，被告應
付50萬元卻全未給付；⑶原告已完成外部裝修工程之大部，
僅餘外牆磁磚未施作，被告此部分亦分文未付。是故，本件
係因被告之指示及要求而生遲延，依系爭契約第11條第2款
約定，工期應延長至103年12月22日；且被告未依系爭契約
第16條給付工程款，原告自無逾期違約罰金之責任，故系爭
本票之票據債權不存在。
三、被告則以：依票據法第120條第2項規定，本票未載到期日者
，視為見票即付，縱系爭本票並無到期日之記載，亦非無效
票據，且該票確係原告簽發交付被告作為履約保證之用，被
告並無任何自行填載事項，並無偽造情事。原告於102年10
月4日開工、放樣，102年11月1日施作基礎，103年3月13日
施作1樓地板，103年4月18日施作2樓頂板，自施作起即有遲
延狀況，且該遲延與被告無關。又依系爭契約第16條明定：
「以上各項付款時程除第1項外，皆以第1階段付其中之80％
，待檢視補正完成後再付其餘20％。」原告向來皆依約按工
程進度付款，1、2層樓板完成之第2階段20％款項，係因原
告所屬在現場施工之 林豊昌 （按即原告之父）稱工程款支出
有急用，故被告先行支付。至於屋頂樓板係第4項工程進度
，第1階段應付80％即120萬元，其中70萬元於103年4月21日
匯入被告帳戶，其餘50萬元因被告先前就1、2樓板施作有多
處混凝土灌漿缺失致柱牆構件普遍產生蜂窩或空洞，恐降低
整體耐震能力，原告遂以1、2層樓板第2階段已預付款50萬
元額度抵付屋頂樓板第1階段之其餘50萬元款項，待原告將1
、2樓板瑕疵修補完成後再行給付1、2層樓板第2階段款項，
故被告並無違約遲延付款情形。從而，原告無故遲延完工，
被告得依系爭契約第4條約定，向原告請求以每逾1日曆天2
萬元計算之違約金，是被告對原告確有違約金罰款債權存在
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告主張原告簽發系爭本票，交付被告以擔保原告履行系爭
契約完成工作物義務，而系爭契約所定工期於103年7月11日
屆至時，原告尚未完工之事實，業據其提出系爭本票、系爭
契約及系爭工程之建造執照為證，復為原告所不爭（本院卷
一第50頁倒數第12至13行），堪認屬實。原告雖辯稱於交付
系爭本票時，票上未載到期日，惟按本票未載到期日者，視
為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，故縱令除去該
有爭執之到期日記載，系爭本票仍視為見票即付，對原告發
票行為之效力不生任何影響，是原告上揭所辯即無足取。
㈡「按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票
據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據
債權不存在之訴或分配表異議之訴者，因票據係文義證券及
無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基
礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦
即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或
稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流
通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間
而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真
實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（
參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台
上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形
，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾
貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人僅須依
民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及
具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任
轉換之效果。」最高法院104年度台上字第39號判決闡述甚
詳。是系爭本票作成之真正既已確立如前所述，本件應由原
告就其抗辯之原因事由，負舉證責任。
㈢原告雖辯稱係因原告片面要求到場監工，卻又無法於施工時
到場，復要求變更材料，以致發生延誤施工云云，然為被告
所否認。就此，原告雖舉103年9月5日存證信函為證，惟該
信函係原告於工期屆至後，對被告所為之片面表示，自不足
以為證據，更何況倘若被告確有原告所稱導致延誤施工行為
，豈有至工期屆至後始行向被告反映之理？是原告既未就此
辯解舉證以實其說，自難遽信。另關於原告指摘被告未依約
按期付款一事，系爭契約第16條約定分兩階段80％、20％付
款一節，為兩造所不爭，被告就其所稱自開工申請於102年9
月30日付款50萬元，1層樓板完成之第1階段於102年11月7日
及15日付款共80萬元、第2階段於12月5日付款20萬元，2層
樓板完成之第1階段於103年1月23日及2月20日付款共120萬
元、第2階段於103年3月10日付款30萬元，另屋頂樓板完成
之第1階段款項120萬元，已於103年4月21日支付其中70萬元
等情，業據被告提出匯款單及存摺影本為證（本院卷一第87
至91頁），而被告所稱1、2層樓板之瑕疵，亦據其提出由土
木工程技師 蕭昌斌 所製作之灌漿缺失補強工程強度鑑定報告
書為據（本院卷一第92至100頁）。是1、2層樓板之第2階段
款項，依系爭契約第16條約定，原係於檢視補正完成後始須
支付，原告復未能舉證證明該等瑕疵業已補正，則被告所預
付1、2層樓板之第2階段款項合計50萬元（1層20萬元＋2層
30萬元），原無給付之義務，是被告主張以該溢付之50萬元
，抵付屋頂樓板第1階段120萬元款項中之餘款50萬元缺額，
即非無據。至於原告主張其已完成內部裝修之全部工程，為
被告所否認，亦未見原告舉證為憑，自難率予採認。另原告
主張已完成外部裝修之大部分工程，惟系爭契約第16條既明
定付款時程係於外部裝修「完成時」，原告所稱「完成大部
」，實屬未完成，自不得依約要求被告付款。又原告所施作
之1、2層樓板既有瑕疵仍未補正，而原告復未舉證證明屋頂
樓板部分已合於系爭契約第16條所定「待檢視補正完成」之
付款前提，縱被告未給付屋頂樓板第2階段之20％款項，亦
與契約條款無違。
㈣綜上，堪認本件被告已就其提出之事實，善盡真實及完全陳
述之義務。原告未舉充分證據證明系爭工程遲延係可歸責於
被告，自應依系爭契約第4條之約定，每逾1日曆天給付違約
罰金2萬元與被告。然而，被告已另訴請求給付系爭工程之
違約罰金，經本院104年度建字第7號判決認定系爭工程之工
期應加計103年農曆春節期間之5日，並依民法第252條之規
定將上揭罰金酌減至每日13,000元，有該案判決書存卷可參
。惟縱使依該對原告較有利之酌減後金額為計算基準，原告
只逾期39日即超過系爭本票50萬元之票面金額（500,000÷
13,000＝38.46），而系爭工程逾期日數自103年7月12日起
，至被告終止系爭契約之存證信函於103年12月22日送達原
告時止（本院卷一第43至46頁），扣除前述春節5日期間，
逾期日數達159日，顯已逾39日，是應認系爭本票之原因債
權確係存在。
㈤從而，原告訴請確認系爭本票之票據債權不存在，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為5,400元（即第一審裁判費5,400元）。
中華民國104年12月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
附表：
┌────┬──────┬────┬──────┬──────┬────┐
│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│備註│
├────┼──────┼────┼──────┼──────┼────┤
│655477│升華工程企業│50萬元│103年4月30日│103年4月30日│免作拒絕│
││林伯駿││││證書│
└────┴──────┴────┴──────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月24日
書記官陳靜宜