臺灣高雄地方法院97年度訴字第813號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第813號民事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第813號原告大眾商業銀行股份有限公司
地下1法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告 張清安 即八三八水泥企業行
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬參仟參佰玖拾元，及自民國九十六年四月一日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十六年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張清安即八三八水泥企業行於民國94年11月
1日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）⑴60萬元、⑵60萬元，計120萬元，約定借款期間均自94年11月1日起至97年11月1日止，分36期依年金法按期平均攤還本息，利息按年息百分之9固定計息。如逾期還本付息時，除應按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告自96年4月1日起即未繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金⑴336,695元、⑵336,695元，計673,390元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據暨授信約定書2紙、繳款明細表1紙、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2紙、放款貸放傳票4紙等為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告張清安即八三八水泥企業行邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告673,390元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年7月29日
民事第六庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月29日
書記官王紀芸