臺灣高雄地方法院97年度簡上字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第345號刑事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第345號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第585號中華民國97年3月13日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第3503號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案被告甲○○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）事實、證據及理由之記載。
三、檢察官不服原審判決，以被告前於民國96年6月間另有竊取鋁製立牌犯行，經本院以96年度簡字第4796號論以累犯並判處有期徒刑3月確定（下稱前案），而本案係竊取機車，然僅判處拘役59日，係屬量刑失衡，乃具狀提起上訴云云。然：
㈠原審以被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且為
累犯應依法加重其刑，並審酌被告已因前案竊盜犯行，經本院判處徒刑確定在案，竟不知悔悟，仍貪圖不法利益，率爾竊取被害人乙○○之機車，破壞他人對財產權之支配，實屬不該，惟念及犯後態度良好，失竊之機車價值非鉅，並已由被害人領回，及其係為供一時代步而行竊，使用期間甚短等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，量處被告拘役59日，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤。
㈡檢察官雖以前詞指摘原判決不當，然審酌被告本案竊取者，
係業經被害人乙○○報廢之機車，據被害人稱價值僅約新台幣（下同）1,000元；然前案之失竊鋁製立牌雖經被告運至資源回收場充作廢棄物變賣，仍獲得665元代價，且本身尚屬新穎、堪用（已經本院調取前案卷宗核閱無訛），可見實際價值應較665元更高，則兩者（本案機車、前案鋁製立牌）相較，尚無法明確分辦何者價值為高，顯難認檢察官上訴意指所稱：被告本案竊得物品價值遠高於前案云云，係屬真實。況原審已考量被告前案犯行、量刑，本案之動機、惡性、機車價值、被告所得利益、被害人所生損害等情，並就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，且為適當之量處，難謂有何違法失當之處。
四、綜上所述，檢察官以量刑不當提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年7月29日
鳳山刑事第二庭審判長法官林水城
法官譚德周法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年7月29日
書記官賴朱梅