臺灣屏東地方法院95年度簡字第1727號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1727號刑事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1727號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6514號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處罰金銀元壹仟元即新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易債
務人意圖不法之利益，將標的物遷移致生損害於債權人罪。又按該罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下罰金，依被告行為時之刑罰法律，其罰金刑係依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定提高10倍，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑之最低額為1元；惟依據被告行為後之修正增訂刑法施行法第1條之1規定，刑法分則編所定罰金之貨幣單位改以新臺幣計算，並提高其罰金刑之數額為30倍，且修正後之刑法第33條第5款業已將罰金刑之最低額提高為「新臺幣1千元以上，以百元計算」。依修正後之法律，上開條文其法定罰金刑之最高額雖未有變動，惟最低額已提高為新臺幣1千元以上，經比較上述新舊法，認適用被告行為後之前揭新法規定，對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法修正施行前即被告行為時關於科處罰金刑之法律規定。
㈡爰審酌被告身為動產擔保交易之債務人，於繳付6期借款後
無故停止給付，而擅將動產抵押交易標的物遷移之違約情節，兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好，且業與告訴人達成和解繼續清償借款，告訴人亦表明不予究責，犯罪所生損害尚微等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本件被告犯罪後，刑法第42條第2項亦經修正，被告行為時之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日」，其折算標準依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即被告行為時之易服勞役折算標準，以銀元100元至300元折算一日，即新臺300元至900元折算一日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日。」比較修正前後易服勞役折算標準，本件以修正後之規定較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，並適用修正後刑法第42條第3項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項、第11條前段、刑法第42條第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
中華民國95年12月20日
刑事第三庭法官林雅莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官黃佳惠中華民國95年12月20日附錄本判決論罪科刑法條全文動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。