臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2696號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 謝文雄
被告 辜民政 即政翊便當店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自民國一一０年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨自民國一一０年九月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月8日向原告借款新臺幣（下同）35萬元，借款期間自109年6月8日起至114年6月8日止，利息按中華郵政股份有公司二年期定儲機動利率，自109年6月8日起至110年6月7日止，依上開利率引用指標加0.155%機動計息，其後按上開利率引用指標加1.155%機動計息，並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行基準利率（採按月調整）加年息3%計付利息及遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%加付違約金。詎被告僅按約定繳款至110年8月8日，其後即未再繳款，依約借款視為全部到期，迄今尚積欠原告借款本金341,241元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確實有跟原告借錢且並未償還，不爭執，但因為經濟能力不佳，目前無能力償還等語。
三、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連線作業通用查詢單、財政部稅務入口網公示資料查詢結果、戶籍謄本等件在卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告固辯稱其無資力償還系爭債務云云，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官劉芷寧