臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1839號
原告 陳江虹
被告 楊士佳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國108年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於110年11月30日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告30萬元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於108年2月10日向原告借款30萬元，並簽立借據1紙，經原告交付現金予被告，雙方並約定清期限為109年12月31日。詎被告屆期未清償，經催討亦未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：以前跟原告是男女朋友關係，當時有結婚之意而跟原告交往，雖然原告提出之借據有經過被告簽名，但是原告並未交付30萬元借款；另原告提出之兩造間Line對話紀錄，並不完整，且被告也沒有在對話中承認有欠原告30萬元借款，其所稱「欠錢還錢天經地義」，是因為原告在被告之公司上班，只表明被告應該付原告薪水或原告採購一些東西之費用等情。
四、原告主張被告於前開時間向其借款30萬元之事實，固據其提出被告於108年2月10日簽名之借據及兩造間之Line對話紀錄（對話時間109年6月13日、109年11月5日、109年12月1日）等為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。貸與人出具之借據，倘未表明已交付借款予借用人之事實，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判決要旨參照）。本件被告既否認有收受原告交付之借款30萬元，且本院觀原告提出之借據並未表明「被告已收到借款」或「所借款額，被告親收無訛」等足以證明原告已交付借款予被告之事實，自不能憑以證明被告確實已收到原告交付之30萬元借款；另綜觀原告所提出之上開Line對話紀錄，亦未有被告正面回應或承認積欠原告借款30萬元之事實，蓋其中有關「原告：我計劃買房子，年底前方便慢慢給我錢嗎？被告：ok,會盡快還給你」、「原告：請問我這樣的話你會不會生氣而解顧（僱之誤）我呢？被告：欠錢還錢天經地義」之對話，頂多只能證兩造間存有些許債務紛爭，至於是否係涉及本件30萬元借款之紛爭，本院仍無法據以認定之。此外，原告復未能提出其他更積極證據證明有交付被告30萬元借款之事實，則其請求被告清償借款30萬元，非屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官張裕昌