臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第717號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣 如
吳文龍
複代理人 林逸誠
被 告 雷晅豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,509元及自民國110年10
月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以37,509元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月14日15時5分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通輕型機車，於行經屏東縣屏東市○○里
○○路前（即屏東火車站前），因違反號誌管制紅燈右轉，
致與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，被告應負損害賠償責
任。系爭車輛經送維修後，所需之修理費用共37,509元（烤
漆費用21,462元、工資16,047元），原告已依保險契約為給
付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告37,509
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
191條之2、第196條定有明文。原告前開主張，業據其提出
屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照
、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單、電子發票證明
聯、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書、賠償給付同
意書等件為證（見本院卷第4至11頁），並有屏東縣政府警
察局110年9月12日屏警交字第11035451500號函所檢附之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A2或A3
類道路交通事故談話記錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表
及交通事故照片黏貼表存卷可考（見本院卷第19至25頁），
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告
之主張為真實。從而，原告依保險法第53條及侵權行為之法
律關係，請求被告給付37,509元（烤漆費用21,462元、工資
16,047元）為有理由，應予准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11
0年10月5日送達，見本院卷第29頁送達證書）翌日即110年1
0月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被
告給付原告37,509元及自110年10月6日至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費）由被告負擔之。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月25日
屏東簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月25日
書記官鍾嘉芸