裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第141號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度上訴字第141號
106年度聲字第512號上訴人即被告 郭俊宏 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文郭俊宏自民國一百零六年七月十三日起延長羈押貳月。
郭俊宏具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第二審以六次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第
1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。
二、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件（販賣第一級毒品等），經檢察官提起公訴，原審審理後，乃判處被告應執行有期徒刑8年6月，被告提起上訴，經本院訊問後，參酌被告坦承犯行及卷內證人之證述、監聽譯文等資料，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且經原審判處重刑，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，並有羈押必要，乃於民國106年2月13日將被告羈押，嗣並裁定自106年5月13日起延長羈押2月。
三、今羈押期限即將屆滿，本院訊問被告後，認為被告涉嫌販賣第一級毒品等犯行，確實犯罪嫌疑重大，且犯行次數非低，危害國民健康及社會治安情節甚重，又被告業經原審判處應執行有期徒刑8年6月在案，而畏罪避刑乃人性之常，社會上亦經常出現遭判處重刑之被告，於面臨執行之際畏罪潛逃之新聞，被告既經原審判處重刑，於經驗法則上自難期待日後會遵期到庭接受審判或執行，而有相當理由足認有逃亡之虞。因此，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚無法以具保或限制住居等方式替代羈押，被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定延長羈押2月。
四、至於被告另主張：其已承認犯罪，深知悔悟，前於98、99年間所犯之罪，均係自行到案執行，可見被告並乃有面對司法的勇氣，另被告父親已經過世多年，與家中老母相依為命，母親又罹患有紅斑性狼瘡，希望能夠先回家安頓母親未來生活起居，被告所犯雖係重罪，然今已無羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。然查：被告犯後坦承犯罪，願意面對司法改過之態度固值肯定，然此與其日後是否會遵期到案接受審判、執行乃屬二事，實務上亦不乏審理期間坦承犯行，然待全案確定之後即逃匿規避執行之案例，因此被告此部分聲請具保停止羈押之理由並無足採。又被告前案縱使有自動到案接受執行，然本案被告罪刑高達8年6月，基於畏罪避罰之人性，亦無法擔保被告於本案日後會自動到案執行。至於被告所稱家中尚有母親，要回家安頓母親生活起居云云，然被告當庭自承：其還有一位已結婚的妹妹，母親有時候會幫妹妹賣雞排，生活費母親會自己支付，妹妹有時候也會協助等語（本院卷第534頁），可見被告並無急需返家安頓母親生活起居之急迫性，且非屬無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國106年6月29日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇玟心中華民國106年6月29日