裁判字號：臺北高等行政法院107年停字第35號裁定
裁判日期：民國107年05月15日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
107年度停字第35號聲請人宇昱實業股份有限公司代表人 黃漢卿 相對人勞動部代表人 許銘春 （部長）上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人106年12月13日勞動發管字第10605233689號函）之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。是原處分或決定之停止執行，作為行政訴訟之暫時權利保護制度，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無漏洞權利保護有效性」之司法擔保誡命，固賦予人民得向司法機關聲請暫先避免權利受重大損害之保護措施，但仍須原處分或決定之執行，在客觀之相當因果關係上，可以預期將使尋求權利保護之人發生損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，縱將來待訴訟賦予終局之權利保護，其損害亦難以回復，又須停止執行於公益無重大影響，且原告之訴在法律上復非顯無理由者，始得為處分或決定之停止執行。簡言之，行政法院決定是否停止行政處分之執行，應考量上述因素，倘欠缺任一要件，即不得為之。又其中所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至當事人主觀上認難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：相對人以越南籍NGUYENTHANHHA（護照號碼：M0000000，下稱N君）因飲酒騎乘電動腳踏車犯公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於民國106年11月16日以106度交簡字第2593號刑事簡易判決有罪確定，乃依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以106年12月13日勞動發管字第10605233689號函（下稱原處分），廢止相對人106年6月15日勞動發事字第1061758286號函核發聲請人聘僱N君之聘僱許可，且N君應於刑之執行完畢後由內政部移民署遣送出國，不得再於本國境內工作。惟N君所騎乘之交通工具係為腳踏車，雖屬電動者，但與汽機車相較，顯然對於安全之危害，顯然較為輕微，且N君亦不了解騎乘腳踏車亦屬刑法公共危險罪所規定之範疇。又N君酒精濃度為0.37毫克，雖超過0.25毫克之標準，但超標非嚴重，且未達醉酒之重大程度，客觀上亦未對人有發生危害，情節難謂重大。另N君為初犯，相對人即認定N君情節重大，實嫌過重。N君受聘於聲請人已達7年，工作表現優異，非但奉公守法，且長期間磨練，技術已達一定程度，是生產線上得力助手，如廢止續聘許可，不只造成N君失去來臺工作賺錢改善家裡經濟之目的，連帶造成聲請人可能受極力影響，業務有急迫性難以彌補之窘境，且N君如遭遣返，如須重新入境，勢必大費周章，造成難以回復之損害，爰請求裁定停止執行原處分等語。
三、經查：聲請人主張N君騎乘交通工具乃電動腳踏車，對於安全危害顯較輕微，且N君不了解騎乘電動腳踏車亦屬刑法公共危險罪所定範疇，其酒精濃度超過標準非嚴重，未達醉酒之重大程度，客觀上亦未發生危害，又係初犯，情節難謂重大等語，所爭執者，乃原處分之作成，是否符合就業服務法第73條第6款要件之原處分適法性問題，核屬本案訴訟有無理由之審查範疇，就所釋明內容而言，固難認聲請人之本案訴訟在法律上係顯無理由。然按停止執行制度，係為避免聲請人因侵益行政處分對其權利或自由限制所生之損害，因情況緊急，非即時由行政法院予以處理，倘待將來本案訴訟賦予終局權利保護，其損害將難以回復，故暫先賦予之暫時性權利保護，已如前述。本件聲請人雖稱其因原處分所受之損害，因N君為聲請人生產線上得力助手，將使聲請人業務受極大影響，倘再申請N君入境又需大費周章，故而有急迫性難以彌補損害云云。但N君為聲請人生產線上之受僱人，縱其在生產線上工作技術嫻熟，對生產效能頗有助益，惟聲請人並未釋明N君乃聲請人公司內無可替代之勞務提供者，復未釋明為何另覓替補勞工施以相當職業訓練，仍無從回復業務上之生產效能，則依一般僱用勞工之高度可替代性，當認聲請人於本案訴訟終局結果以前所受之損害，僅其因聘僱替補勞工所生人事成本之增加以及生產效能之減損，核屬以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，並無不能回復或回復顯有困難之情事，揆諸前開說明，即與停止執行之要件有所不合，其聲請停止執行，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月15日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官林玫君
法官侯志融法官梁哲瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年5月15日
書記官林苑珍