臺中簡易庭97年度中簡字第1067號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1067號
原　　　告　丁○○即 廖宏祥
訴訟代理人　 廖彥坤
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國97年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度執字第一二五三○號給付票款強制執行事件就被
告請求執行金額逾新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾捌元，及自民國
九十四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
利息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，餘新臺幣壹仟捌佰元由原告
負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
1、其於民國（下同）94年間至傳銷公司聽取美容講習，並在傳
銷公司協理 巫展懷 之遊說下同意加入會員。此時巫展懷告知
加入會員之同時必須購買公司產品等語，原告因資金不足遂
再經由巫展懷之介紹與自稱銀行人員之 陳姿秀 洽辦貸款事宜
，其間並簽立包括發票日94年6月26日，票面金額新臺幣（
下同）20萬元本票（下稱系爭本票）在內之若干文件，且將
存摺、提款卡等交付予巫展懷。雖巫展懷信誓旦旦會協助原
告辦理會員入會及購買直銷產品等事宜，惟事後不了了之，
原告亦不以為意。直至被告執系爭本票聲請臺灣高雄地方法
院96年度票字第9331號裁定准予強制執行，並以本院97年度
執字第12530號就其薪資債權為強制執行，其始發覺事態有
異。
2、被告雖辯稱該本票係原告向其借貸金錢而簽發交付，惟兩造
並不認識，被告亦未要求其提供不動產作為擔保，與借貸常
情不符。又當初巫展懷告知是要向銀行業者辦理貸款手續，
嗣後轉向被告之民間業者借貸，並未知會原告。況被告所稱
借貸之金錢最後並未實際交付原告收受。
3、並聲明：本院本院97年度執字第12530號給付票款強制執行
事件所為之強制執行程序，應予撤銷
二、被告辯稱：原告為購買傳銷公司產品而向其借貸20萬元，並
簽發交付系爭本票。就該借貸金錢，扣除約定之代辦費26,0
00元及第一期利息4,442元外，其餘12萬元則依原告指示直
接匯款予其指定之第三人丙○○，餘款49,558元則再匯入原
告所有之第一商業銀行大灣分行帳戶。兩造間確有金錢借貸
關係，原告提起本件訴訟顯無理由等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告執其簽發之系爭本票聲請臺灣高雄地方法院96
年度票字第9331號裁定准予強制執行，並以本院97年度執字
第12530號就其薪資債權為強制執行在案等情，業經本院調
閱上開執行卷宗查明無訛，並為被告所不爭執，自屬真實。
原告雖稱其本意係向銀行業者辦理貸款，巫展懷並未告知實
際係向被告為金錢借貸，故兩造間並無借貸契約，其復未收
受被告交付之金錢等語，然查：
1、消費者向銀行業者申辦金錢借貸，均需填寫相關借據，且該
等文件上應會清楚顯示銀行名稱，此與向民間私人為借貸有
明顯不同，並極易分辨。本件原告為二年制技術學院學生，
以其所受教育程度，應能清楚分辨貸與人究為銀行業者或民
間私人，而無誤認之可能。況原告亦自承「那時是我們同學
介紹要一起去打工，該公司說要先投資，要帶我們去貸款，
　　要幫我們找銀行，且說我們自己去辦可能不會通過，所以才
找一般的民間借貸」等語（見97年4月1日筆錄），足認其主
觀上亦已認識貸與人將為民間私人。是其陳稱不知被告為貸
與人等語，不足採信。
2、關於兩造間金錢借貸之交付方式，原告指示被告將其中12萬
元匯入第三人丙○○帳戶，此有其94年6月26日簽立之切結
書在卷為憑。而被告依該指示確於94年6月30日以自己名義
將該金額匯入丙○○設於中國信託商業銀行中華分行第0000
00000000號帳戶，亦有該銀行97年5月5日中信銀集作字第97
505215號函檢送本院之歷史交易查詢報表及被告所提郵政跨
行匯款申請書在卷可稽，並經證人丙○○到庭證述「（問：
　　原告有無匯款到你設於中國信託中華分行的帳戶？匯款的金
額、理由為何？）匯款的金額是12萬元，實際日期我忘記了
。是因原告要委託我向台南的分公司進貨，所以才匯款給我
。進貨的項目就是克緹公司的產品」屬實（見97年6月12日
筆錄）。又被告另於94年7月8日將49,558元匯入原告設於第
一商業銀行大灣分行第00000000000號帳戶，有該銀行97年
4月29日(97)一大灣字第00090號函檢送本院之存款明細及被
告所提郵政跨行匯款申請書在卷為憑。
3、原告雖稱上開切結書記載將12萬元匯予丙○○係依照巫展懷
口述內容而書立，非其自身意思等語。然丙○○於收受上開
　　匯款金額後，曾陸續交付原告同價值之商品，此據丙○○到
庭證稱「（問：這些貨品有無交付原告？）原告是陸陸續續
到我設於台南縣樹林街的店去領取的」、「（問：交付原告
的產品有到12萬元嗎？）有。這克緹國際公司可以查」明確
，原告亦自承初期確曾向丙○○拿取洗臉用品（見97年6月
12日筆錄），足證原告主觀上早已認知匯予丙○○之12萬元
係拿取直銷商品之代價。是其所述，應非事實。至於原告稱
其所有第一商業銀行大灣分行帳戶存摺、提款卡於開戶後即
由巫展懷取走一情，未經其舉證以實其說，自難採信。況該
筆49,558元匯款既已進入原告所有帳戶，即處於原告隨時可
得支配之情形，應認被告確已給付完畢，嗣後該金錢究由何
人領取，均無礙於該交付事實之認定。
4、縱上，兩造間確成立借貸契約，且被告已依借貸契約給付原
告本人及其指定之第三人丙○○共169,558元，應堪認定。
四、被告雖辯稱借貸金額除上開169,558元外，另應包括代辦費
用26,000元及第一期預扣利息4,442元，合計為20萬元。惟
按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法巧取利益，民法第206條定有明文。本件兩造成立者為
單純之消費借貸契約，被告應無另行請求代辦費用之理。縱
被告係以匯款方式交付金錢，亦僅需額外支付每筆30元之匯
費，本件竟約定高達26,000元之代辦費用，顯難認為合理。
此外，被告別無主張其收取代辦費用係基於何種交易成本之
支出或其他合理正當之目的或用途，亦未提出相關證據資料
加以說明。是其收取26,000元之代辦費用，顯係巧取利益。
又利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實
際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付
借用人，自不成立金錢借貸。是被告辯稱預扣利息4,442元
亦應為借貸契約效力所及等語，為無理由。
五、綜上所述，兩造借貸契約之本金為169,558元。從而，原告
提起債務人異議之訴，主張有消滅部分執行名義債權之事由
發生，於超過本金169,558元，及自94年6月26日起至清償日
止，按年利率百分之6計算利息部分，為有理由，被告於本
院97年度執字第12530號給付票款強制執行事件請求超過上
開本金及利息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。至原告
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　17　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　17　　日
書記官　劉文永