臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃良俊
陳國偉
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國九十五年九月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人通路新貴國際股份有限公司（以下簡稱通路
新貴公司）購買商品，並向原告（原名誠泰商業銀行股份有
限公司）辦理消費性商品貸款以支付上開商品之總價款，兩
造並簽訂消費性商品貸款契約書，由被告向原告貸款新臺幣
（下同）108,000元，並約定貸款期限自民國94年4月25日起
至97年3月25日止，被告應分36期清償，每期給付3,000元，
如未依約按期付款者，應自逾期之日起，按週年利率20%計
付遲延利息及違約金；且如遲付分期款之總額達貸款金額1/
5或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部
貸款債務視為到期，被告應將積欠原告之貸款本金、利息與
違約金一次清償完畢。詎被告自95年9月25日即未依約按期
給付分期款，依前揭約定，被告即喪失期限利益，所負債務
視為全部到期，迄共積欠原告57,000元及按上開約定計算之
利息，迭經催討，未獲置理，爰本於消費借貸之法律關係，
請求被告給付上開積欠之貸款及利息等語。並聲明：如主文
第1項所示。
㈡被告雖抗辯：其係應一群從事直銷業之友人之邀而填寫原告
提出之消費性貸款申請表，填寫時未注意其上所載內容等語
，惟原告於收受被告填具之申請表後，曾以電話向被告確認
有無向原告申辦貸款之意，被告並未表示不同意貸款，原告
始核准貸款予被告；且被告於其後已陸續向原告償還貸款達
51,000元，顯見被告確實知悉向原告借款之事，否則無可能
持續還款，則其所辯對於上開申請書所載兩造消費借貸契約
之內容並無清楚認知云云，要非可採。
三、被告對其曾填具原告所提出之消費性貸款申請表，且自94年
4月開始按月向原告繳納3,000元，至95年9月始未繼續繳款
等情，均不爭執，惟抗辯：伊係應一群從事直銷業之友人之
邀而填寫上開消費性貸款申請表，填寫時未注意其上所載內
容。伊於其後僅收到通路新貴公司寄來之2個枕頭及1床棉被
，惟因伊個性單純，每收受原告繳款之通知即按時繳款，然
通路新貴公司既未對伊交付與伊所繳款項價值相當之物品，
，伊自無庸向原告清償貸款餘額等語，並聲明：駁回原告之
訴。
四、原告主張：被告前向訴外人通路新貴公司購買商品，並填具
內容為向原告辦理108,000元之消費性商品貸款，以支付上
開商品總價款之申請表，被告並依該申請表背面之消費性商
品貸款約定書內容，自94年4月25日起，按月給付原告3,
000元，直至95年9月25日始未繼續繳款之事實，業據其提出
誠泰銀行消費性貸款申請表暨消費性商品貸款約定書、繳款
明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖
以前揭情詞置辯，惟其既為00年出生之成年人，亦非目不識
丁，對其填具之上開消費性貸款申請表內所載內容當有充份
且完全之理解能力，其既在該申請表正面右下角之申請人欄
簽名，表示已詳閱該申請表與背面之消費性商品貸款約定書
所有條款並同意遵守，顯見其願依該申請表所載內容，與原
告成立消費借貸契約；再徵諸被告自簽署該申請表後，已依
其內約款，自94年4月起至95年8月止，於每月25日向原告繳
納3,000元，益見被告對其向原告借用108,000元，且應按月
清償3,000元等兩造間消費借貸契約內容，乃知之甚稔，則
其抗辯對於上開申請表內所載約款並不知悉云云，要非可採
。再者，由上述申請表約定事項第7條約定：被告對前揭貸
款之金額、相關費用、撥款日期等事宜願均悉數承認，並同
意不得以被告與通路新貴公司間之法律關係存在與否或其他
任何事項（如商品之瑕疵擔保）對抗原告等語觀之，顯見兩
造所訂消費借貸契約，與被告及通路新貴公司間之買賣契約
，係屬二不同之法律關係，故被告不得以其與通路新貴公司
所訂買賣契約發生糾紛為由，拒絕依兩造所訂消費借貸契約
約定，對原告清償任何應繳納之分期款項。從而，被告抗辯
通路新貴公司僅交付其2個枕頭及1床棉被等價值顯然低於其
所繳款項之物品等情，縱屬真實，其亦僅得執以對通路新貴
公司有所主張，尚不得作為對抗原告，及拒絕按期對原告給
付上述欠款之事由，是被告抗辯通路新貴公司交付之商品不
符其要求，其得拒絕對原告清償貸款本息云云，亦不足取。
五、按兩造所訂消費性貸款契約約定：被告就其向原告借用之
108,000元，應自94年4月25日起，以每月為1期，共分36期
，按期向原告清償3,000元，若未依約按期清償，應自逾期
之日起，按週年利率20%計付遲延利息及違約金；且如遲付
分期款之總額達貸款金額1/5或任一期付款遲延逾30日以上
時，即喪失期限利益，全部貸款債務視為到期，被告應將積
欠原告之貸款本金、利息與違約金一次清償完畢。詎被告自
95年9月25日起即未依約按時給付分期款，積欠原告之貸款
57,000元，已逾總貸款金額108,000元之1/5，故依前揭約定
，被告即喪失期限利益，所負債務視為全部到期。從而，原
告依兩造所訂消費借貸契約約定，請求被告為如主文第1項
所示給付，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法均不影響
判決結果，爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000
元（即裁判費1,000元）由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官