臺灣士林地方法院88年度易字第1365號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院88年易字第1365號刑事判決

裁判日期：民國89年08月30日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決八十八年度易字第一三六五號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第二五六八號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○受僱於己○○（通緝中）、乙○○、丁○○（上列二人已先行審結）負責賭場內把風，與己○○、乙○○、丁○○、戊○○（已先行審結）共同經營職業性賭場；於八十八年二月二十二日凌晨，以天九牌為賭具、骰子點數決定取牌先後，閒家與莊家對賭，並以點數大小定輸贏，每次由莊家先行下注，並以莊家下注金額為上限任意下注，賭客輪流做莊方式賭完，由己○○再從每次輸贏中一萬元抽取三百元為抽頭金牟利；有時並由己○○配戴可透視天九牌之隱形眼鏡，及操控遙控骰子等物控制賭局，再將訊息傳遞予佯裝賭客之乙○○、丁○○，以此方式共同詐騙前往賭博之賭客，因認被告甲○○涉有詐欺罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告甲○○涉有詐欺罪嫌，無非以同案被告己○○、乙○○、丁○○於警訊及偵查中之供述、被告戊○○於警訊時之供述、證人即賭客 謝錦兆 、高益祥、 黃田 、 陳秋金 、 林逸杰 、 黃金全 、 張能得 等人之證言、證人丙○○於偵查中之證言、證人 蔡坤達 於本院審理時之證言及扣案之賭資二十七萬六千五百元，抽頭金十一萬四千九百元、天九牌一副、可遙控骰子三十八顆、骰子遙控器一個、隱形眼鏡三片、遙控磁鐵一個、記帳單一張為據。訊據被告甲○○則堅決否認有共同詐欺之犯行，辯稱：其只是送檳榔上去，現場並無門，故無須叫門等語。
三、經查：
（一）據證人即警員蔡坤達到庭證稱：「線報來源是提到上面有一個天九牌的賭場，外面有人坐在車內把風，上去的時候，要告訴外面的人說是要找 阿呆 ，阿呆就是己○○的綽號。當天晚上我才上去，上去之後，由我假裝賭客，跟戊○○說我要找阿呆，由戊○○就帶我到外面一個鐵門，由戊○○叫門，裡面的甲○○就出來開門，因賭場外面門有上鎖，所以一定要叫門由裡面開門．．」等語，參以同案被查獲之賭客 潘信鴻 於警訊時證稱「我是與謝錦兆一同進入的，是用叫人的方式，把風的人我不認識，是一名男子來開門的」等語，證人 黃豐傑 於警訊時證稱「我與甲○○相約十八時二十分許 小坪 頂釣魚池旁見面，由甲○○帶我進入賭場，有何人把風我就不清楚」等語；被告己○○於警訊中亦供稱：僱用甲○○負責內門控制出入等語，被告乙○○於警訊時供稱：甲○○負責內門控制出入等語，丁○○於警訊時供稱：甲○○負責內門控制賭客出入等語，均互核相符；況被告甲○○於警訊中亦供稱：其以每日五千元受僱於丁○○，於八十八年二月十五日、十七日二日在坪頂國小旁己○○經營賭場工作，後賭場於二月十九日、二十一日轉至警方查獲地經營，其亦前往工作等語，足認被告甲○○確有受僱於同案被告己○○、乙○○、丁○○負責控制該賭場之內門出入。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，行為人須有不法所有之意圖及施用詐術之認識為必要。而本件甲○○並未參與賭博，其僅負責內門控制出入，並未參與詐賭之構成要件行為，而查獲之隱形眼鏡、磁鐵均在同案被告己○○身上查獲，己○○亦僅供稱僱用甲○○擔任內門控制出入，尚無積極證據足證被告甲○○對詐賭情事有所知情，自難認其就詐賭之犯行與同案被告己○○、乙○○、丁○○有犯意之聯絡。此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足資認定被告甲○○有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林曉芳到庭執行職務中華民國八十九年八月三十日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月日