高雄簡易庭106年度雄小字第875號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新興資產管理股份有限公司
法定代理人　沖本一德
訴訟代理人　 季佩芃 律師
被　　　告　 柯詠棋
上列當事人間106年度雄小字第875號請求清償借款事件於中華
民國106年10月20日言詞辯論終結，並於同年11月16日下午5時
在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　陳芷萱
　　書　記　官　林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟 伍佰 肆拾參元，及自民國一百零
一年一月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣
壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）26,543元，及自民國93年8月27日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息，暨自93年8月27日起至清償日止
，按週年利率1.971％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮
訴之聲明為被告應給付原告26,543元，及自101年1月20日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，
另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，暨自93年8月27日起至清償日止，按週年利率1.971
％計算之違約金，經核均與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐商銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費，並由慶豐商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向慶豐
商銀清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項
部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.7
1％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，迄今累計尚欠
本金26,543元未清償，而上開債權業經慶豐商銀於93年8月
27日讓與原告之事實，業據提出信用卡申請書暨重要告知事
項、債權額計算表、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證
，經本院核對無訛，被告則以：其並無欠款，並不知道原告
之欠款金額如何計算得出，利息部分要主張時效抗辯等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。經查，原告係於106年1月20
日提起本訴，有民事起訴狀暨收據戳章在卷可參，則其於10
1年1月20日以前之利息債權，確已罹於5年之短期時效，
原告得請求自101年1月21日起至104年8月31日止，按週
年利率19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。而被告雖以前揭情詞置
辯，惟僅空稱伊並無欠款等語，但未舉證以實其說，其就此
部分辯解自不足採信。又原告訴之聲明後段主張違約金部分
，固提出上開信用卡申請書為據，惟該部分兩造約定之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達週年利率19.
71％，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之
違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰
將原告得請求之違約金酌減為1元，始為適當。從而，原告
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額訴訟
程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。
中華民國106年11月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元