臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第812號
原 告 曾律禎
被 告 侯花儼
上列當事人間請求返還房租押金事件，本院於民國106年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告欲承讓門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號
之店面（原店名 阿木 的店，下稱系爭房屋），遂於民國106
年3月16日與該店面之原經營者 黃梓綸 簽訂店面頂讓合約書
（下稱系爭頂讓合約），另與被告簽訂系爭房屋之租賃契約
（下稱系爭租約），約定自106年4月1日起承租系爭房屋
，每月租金新臺幣（下同）25,000元，並經被告同意將應給
與被告之系爭租約押金75,000元，代替被告退還給前承租人
即黃梓綸，嗣因原告資金調度不足，故而放棄頂讓店面之權
利，並同年3月24日知會被告此事，且要求退還押租金之部
分，惟被告拒絕退還，經一再溝通無效，已於同年3月底寄
發存證信函要求被告償還已繳之租金25,000元及押金75,000
元，共計10萬元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告與伊簽訂系爭租約時僅交付租金25,000元，
至於系爭租約所約定之押金75,000元，伊向原告表示待其與
前承租人黃梓綸簽訂系爭頂讓合約後，直接將伊應退還與黃
梓綸之押金交予黃梓綸，故伊沒有收到原告之押金75,000元
。又原告請求返還租金1個月部分，系爭租約第17條明訂若
承租人有違約之情事，伊得按約定沒收原告1個月租金，故
原告於106年3月24日表示欲解除系爭租約，伊得依該約定
沒收其租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、頂讓合約及存證
信函在卷可參（見本院卷第6至13頁），被告則以前揭情詞
置辯，惟細觀系爭租約第7條已約定「契約期間內乙方（即
原告）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（即被告）請求租金
償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房
屋照原狀返還甲方，乙方不得異議。」，且系爭租約並於第
17條約定「租賃期間內乙方所擬提前遷離他處時，乙方應賠
償甲方1個月租金」，顯然已就「提前終止權」及「賠償計
算方式」為約定，亦即賦予承租人得以賠償1個月租金之方
式而提前任意終止之權利，是依此等約定，原告以存證信函
終止系爭租約後，自應賠償被告1個月租金即原告已交付之
第1個月租金25,000元，故原告請求被告返還該筆租金，洵
非有據。至於原告另請求被告返還押金75,000元乙節，原告
雖稱已將該筆押金交予系爭頂讓合約之讓渡人黃梓綸云云，
惟經證人黃梓綸到庭具結證述：原告當時簽訂系爭頂讓合約
所交付之12萬元，乃是該頂讓合約之簽約金，其中伊移轉技
術給原告的技術費，並不包括系爭租約之押金等語明確在卷
（見本院卷第56頁），本院審酌證人黃梓綸與兩造並無親屬
或利害關係，顯無偏袒迴護一方之必要，故該證人前揭證言
應非虛妄而堪以採信，從而原告既依未被告指示交付押金
75,000元予證人黃梓綸，自不得再向被告請求返還該筆押金
。綜上所述，原告依據系爭租約請求被告返還租金25,000元
及押金75,000元，共計10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳威志