臺灣臺北地方法院110年度訴字第4379號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4379號民事判決

裁判日期：民國110年11月11日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4379號原告 徐斌 濟訴訟代理人 王寶蒞 律師
卓詠堯 律師被告 張德怡
蔡承運 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾捌萬元，及自民國九十九年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告簽立之借據（下稱系爭借據）約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院自有管轄權。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明第1項為請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國97年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於110年8月13日以言詞變更訴之聲明如後述（見本院卷第109頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張德怡於96年7月至97年8月間陸續向伊借款500萬元（下稱系爭借款），並於97年9月27日簽立系爭借據予伊，約定99年9月27日歸還系爭借款，並由被告蔡承運為系爭借款之連帶保證人，蔡承運並簽發面額合計500萬元之本票4紙予伊。詎被告並未依約還款，迄今尚積欠本金500萬元未清償，伊於110年1月15日及同年3月9日分別函催張德怡及蔡承運還款未果。為此，爰依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自99年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)被告張德怡未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭陳述：伊與蔡承運在7、8年前就離婚了，伊係家庭主婦，與蔡承運婚後不久，因蔡承運公司倒閉，遂借用伊名義開立成信營造有限公司（下稱成信公司），蔡承運是成信公司實際負責人，伊僅為掛名。又系爭借款係蔡承運向原告所借，伊並不知情，系爭借據的字跡為蔡承運所簽立，系爭借據上之小章是當初設立成信公司時的小章，被蔡承運拿走放在公司等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
(二)被告蔡承運未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。
(二)經查，原告主張與張德怡間存有500萬元之消費借貸契約，由蔡承運為系爭借款之連帶保證人並簽發4紙共500萬元之本票，請求被告連帶返還系爭借款等情，固提出系爭借據、本票4紙、110年1月15日台北漢中街第9號及同年3月9日台北漢中街第39號存證信函暨回執及匯款委託書5張為證（見本院卷第17頁至第33頁）。然查，原告所提匯款資料上所載收款人及金額如附表所示（見本院卷第31頁至第33頁），其中附表編號1至3、5部分，原告匯款之收款人為張德怡及張德怡所經營之成信公司，堪認此部分原告確有交付附表編號1至3、5之消費借貸款項予張德怡。然附表編號4部分，收款人為金大鎮建設有限公司（下稱金大鎮公司），原告未舉證證明金大鎮公司與被告有何關聯，亦未舉證係依張德怡或蔡承運指示匯款予金大鎮公司等情，是此部分難認原告匯款予金大鎮公司部分，與張德怡間成立消費借貸關係。從而，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付附表編號1至3、5之款項，合計488萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至張德怡雖辯稱當初係由蔡承運向原告借款、系爭借據係蔡承運所簽立、系爭借據上之小章於設立成信公司時遭蔡承運所拿走使用，伊不知情等語（見本院卷第110頁至第111頁），惟其並未就其有利之事實提出任何證據供本院審酌，自難僅憑其單方面主張，即認其抗辯為真。
(三)又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。查兩造約定系爭借款應於99年9月27日前清償完畢，被告逾期未付，則原告依上開規定，得請求被告加付自99年9月28日起按法定利率即週年利率5%計算之利息，原告此部分之請求，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付488萬元（即附表編號1至3、5部分），及自99年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國110年11月11日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月11日
書記官黃怜瑄附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號匯款時間匯款人受款人匯款金額196年10月30日 徐斌濟 張德怡96萬元296年8月23日徐斌濟張德怡100萬元396年10月8日徐斌濟張德怡192萬元497年1月9日徐斌濟金大鎮建設有限公司100萬元596年4月30日徐斌濟成信營造有限公司100萬元