裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1239號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1239號原告 黃源湖 訴訟代理人 屠啟文 律師被告 葉孟坤 （原名： 葉步富 ）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國104年9月21日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告就原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地（應有部分20/10000）及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號十一樓即桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號之房屋（所有權全部），由桃園市楊梅地政事務所以民國八十六年楊地字第０一二一八五號收件，於民國八十六年五月二十三日設定登記，擔保普通債權新臺幣陸拾伍萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張於民國86年5月23日，為被告設定擔保債權金額本金新臺幣（下同）65萬元，存續期間自86年5月22日起至91年5月21日止之抵押權（下稱系爭抵押權），被告對原告無擔保之債權存在，惟被告迄今仍未予以塗銷，則系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在，確使原告於法律上地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告於86年5月23日將其所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地（應有部分20/10000）及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號11樓即桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號之房屋（所有權全部）（下稱系爭房地），設定系爭抵押權於被告名下，約定存續期間自86年5月22日起至91年5月21日止；惟原告與被告間於系爭抵押權存續期間要無何債權債務發生，即原告未自被告處取得任何借款，則系爭抵押權既無所擔保之債權存在，將來亦確定不可能發生債權，是依抵押權之從屬性，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。
(二)綜上，系爭抵押權確無所擔保之債權存在，且被告迄今既仍為系爭抵押權之登記名義人，則原告訴請其塗銷系爭抵押權之設定登記，自屬合法。為此，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
(三)並聲明：
１、確認被告就系爭房地，由桃園市楊梅地政事務所以86年楊地字第012185號收件，於86年5月23日設定登記，擔保普通債權65萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
２、被告應將前項之抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告為系爭房地之所有人，於86年5月23日設定65萬元抵押權於被告名下，約定存續期間自86年5月22日起至91年5月21日，經桃園市楊梅地政事務所以楊地字第012185號收件，於民國86年5月23日設定登記等情，有前開土地登記謄本、土地及建物所有權狀等在卷可佐（見本院卷第6頁至第11頁），並為原告所不爭執，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)查原告並無積欠被告債務情事存在，被告亦未舉證證明有何兩造間債權存在，已如前述。從而，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即屬有理。
(二)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項中段所明定。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。因系爭抵押權因無所擔保之債權存在，自歸於消滅，當無疑問。且系爭抵押權登記既影響原告對於前開土地所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，則原告依所有權除去作用之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，洵屬有據，足以為憑。
五、從而，原告確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，以及依所有權除去作用之法律關係，訴請被告將系爭房地，由桃園市楊梅地政事務所以86年楊地字第012185號收件，於86年5月23日為設定登記，擔保債權額65萬元之抵押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年9月30日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官吳仁心